REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1830/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Auto Zagorec d.o.o., Donja Zelina, Brezovec Zelinski 12a, OIB 02147333625, zastupanog po punomoćniku Dominiku-Stjepanu Jankoviću, odvjetniku u Zagrebu, Izidora Kršnjavoga 11, protiv tuženika RT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Pokupecu, odvjetniku u Zagrebu, Frankopanska 2a, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku RT, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Auto Zagorec d.o.o., OIB 02147333625, isplati iznos od 1.948,02 eur sa zateznom kamatom od 4. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 882,72 eur sa zateznom kamatom od 29. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom i MT kao vlasnicom i direktoricom društva Sport mare d.o.o. imao poslovnu suradnju desetak godina te da je tuženik osobno dovezao vozilo u vlasništvu MT i ostavio na popravku dana 12. prosinca 2017. kojom prilikom je naveo u čemu se sastoji potencijalni kvar i potpisao radni nalog broj 73 koji je otvorila i potpisala direktorica tužitelja. Nakon izvršenog popravka ispostavljen je 27. ožujka 2018. račun na ime MT pri čemu je tuženik, sa kojim je uobičajeno vođena sva komunikacija, uredno i detaljno upoznat sa svom stavkama na tom računu broj 73. Tuženik je 28. ožujka 2018. putem maila obavijestio direktoricu tužitelja da je račun podmiren nakon čega je preuzeo vozilo da bi slijedećeg dana stornirao izvršenu uplatu i nakon toga prekinuo bilo kakvu komunikaciju. Nadalje navodi da je protiv MT vođen parnični postupak radi isplate no pravomoćnom presudom tužbeni zahtjev je u odnosu na nju odbijen zbog promašene pasivne legitimacije. Stoga predlaže da sud tuženiku koji je sklopio ugovor o djelu sa ovdje tužiteljem, naloži da mu isplati iznos od 1.948,02 eur (14.677,38 kn) sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te ističe i prigovor zastare pa predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u radni nalog, račun, mail poruke, opomenu, prijedlog za ovrhu, presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-812/18 i presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-589/20 kao i spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-812/18 te je proveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja i dokaz saslušanjem tuženika.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu.
6. Takav zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je tuženik osobno dovezao i predao na popravak vozilo marke Audi Q7, dakle, da je ugovorio uslugu popravka vozila, te da je vozilo preuzeo nakon popravka a da je ostalo nepodmireno potraživanje za izvršene radove popravka u utuženom iznosu.
7. Nije sporno da je predmetno vozilo u trenutku kada je tuženik tužitelju izdao nalog za popravak vozila bilo u vlasništvu MT.
8. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja proizlazi da je tuženik dovezao vozilo na popravak te potpisao radni nalog a što je vidljivo i iz samog radnog naloga broj 73 od 12. prosinca 2017. (list 7 spisa) pri čemu valja dodati da tuženik u iskazu navedenu činjenicu potpisa radnog naloga niti ne osporava.
9. Nema spora niti o tome da je nakon izvedenih radova tužitelj izdao račun kojeg je tuženik podmirio istog dana sa računa društva Sport Mare d.o.o. nakon čega je preuzeo vozilo no da je slijedećeg dana izvršio storniranje uplate i obratio se zakonskoj zastupnici tužitelja putem maila kada je naveo da se dogodio kvar vozila i da je u naletu nervoze stornirao uplatu ali da će se sve biti riješeno kao i uvijek u njihovoj desetogodišnjoj suradnji.
10. Valja reći kako za tužitelja koji obavlja radove popravka vozila nije odlučno tko je vlasnik vozila već tko je nalogodavac a to je prema stajalištu ovog suda upravo tuženik koji je dovezao vozilo tužitelju i dao nalog za popravak vozila time da je tužitelj nesporno prihvatio takav nalog i izvršio naručene radove.
11. Dakle, tuženik kao naručitelj i tužitelj kao izvođač zaključili su usmeni ugovor o djelu prema kojem se tužitelj obvezao popraviti vozilo koje mu je tuženik predao radi popravka a tuženik jer u obvezi za to platiti naknadu (čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO).
12. Ovakav zaključak suda proizlazi iz sadržaja naloga broj 73 i iskaza zakonske zastupnice tužitelja a dodatno je potvrđen činjenicom da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-812/2018 od 17. siječnja 2020. odbijen zahtjev ovdje tužitelja da mu troškove izvršenog popravka vozila plati tuženica MT kao vlasnica vozila pri čemu se upućuje i na to da je MT u iskazu u tom postupku navela da je predmetno vozilo koristio i njime raspolagao njezin sin RT.
13. Stoga sud smatra da tuženik kao naručitelj radova popravka potpuno neosnovano otklanja svoju obvezu podmirenja predmetnog računa. Naime, dio iskaza tuženika u kojem navodi da ne zna tko je u obvezi podmirenja predmetnog računa sud ocjenjuje usmjerenim na izbjegavanje preuzete obveze po usmenom ugovoru o nalogu. Iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da je predmetno vozilo vlasnica vozila MT dala na korištenje društvu Sport Mare d.o.o. čiji je on zaposlenik ne može su prihvatiti kao uvjerljiv jer izostaje pisani (ugovor o korištenju vozila između MT i društva Sport Mare d.o.o.) pa i bilo kakav drugi dokaz u tom pravcu dok upravo suprotno proizlazi iz sadržaja spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-812/2018 (iskaz tuženice).
14. Također valja reći da za postojanje ugovornog odnosa za koji je sud utvrdio da postoji između ovdje parničnih stranaka i obveza koje iz njega proistječu za stranke, a osobito za tuženika kao obveznika podmirenja računa za izvedene radove popravka, nije odlučno niti to s čijeg je računa izvršena pa stornirana uplata po predmetnom računu.
15. Valja istaći kako tuženik, na kojem u tom pravcu leži teret dokaza, u postupku ničim nije dokazao postojanje nedostataka u izvršenom popravku vozila pa niti nedostataka koji bi bili u uzročno-posljedičnoj vezi sa kvarom koji mu se na vozilu dogodio a osobito nedostataka koji bi bili otklanjali njegovu obvezu podmirenja predmetnog računa za izvedene radove.
15.1. Prijedlog da se na okolnost kvara vozila nakon izvršenog popravka izvede dokaz saslušanjem svjedoka KT sud nije uzeo u obzir jer je taj dokaz predložen tijekom glavne rasprave, nakon zaključenja prethodnog postupka, a tuženik ničim nije dokazao da bez svoje krivnje nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, sve imajući u vidu da je tuženik tvrdnju o nekvalitetno izvedenim radovima iznio još na pripremnom ročištu.
16. Kako se konkretno radi o zahtjevu za isplatu po osnovi ispunjenja ugovorne obveze za koju zakonom nije određen neki drugi rok zastare to tražbina tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina koji teče od dana ispostavljanja računa za izvršene usluge (čl. 225. ZOO).
16.1. Iz dokumentacije proizlazi da je tužitelj račun za popravke izvršene u razdoblju od prosinca 2017. do ožujka 2018. ispostavio 27. ožujka 2018. dok je tužbu podnio 13. srpnja 2021., slijedom čega prigovor zastare nije osnovan.
17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO u vezi sa čl. 2. st. 1. ZPP, a odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
18. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku (troškovnik, list 120 spisa). Priznat mu je trošak za zastupanje na ročištu 7. studenog 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. - 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 18. listopada 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. - 200,00 eur, te za zastupanje na ročištu 25. rujna 2025. prema Tbr. 9. toč. 1.
– 200,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 150,00 eur što ukupno iznosi 750,00 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eur i na presudu u iznosu od 66,36 eur tako da mu je konačno dosuđen trošak u iznosu od 882,72 eur.
19. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
