Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-13171/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2., kažnjiv po članku 47. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/14058 Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 22. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i S . V, rođena **.**.2000. u [adresa], SSS, prodavačica, na porodiljinom dopustu, mjesečna primanja 850,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
I.
k r i v a j e
što je 15. srpnja 2022. u 18,45 sati u Kaštel Kambelovcu Ulica kralja Krešimira upravljala vozilom marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka] te nakon što je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da nije s oštećenom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način izmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
II.
Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenice
odbija se optužba
da bi 15. srpnja 2022. u 18,45 sati u Kaštel Kambelovcu Ulica kralja Krešimira upravljala vozilom marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka] izazivala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala navedenim vozilom i kretala se navedenom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja u neposrednoj blizini podvožnjaka ispod željezničke pruge, a nasuprot kbr.57 gdje kolnik iste ulice nije obilježen prometnom trakom, a konstruiran je pod usponom manjim od 8% i širine oko 6 metara, a kod samog podvožnjaka širine ne manje od 5 metara, ista se nije iako je to bila dužna kretala što bliže desnom rubu kolnika i na toj udaljenosti da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, stanja i osobina ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe u opasnost, uslijed čega je došlo do kontakta bočnih strana njenog vozila i osobnog automobila marke Volkswagen golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SR istim kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera, a koja se također nije kretala bliže desnom rubu kolnika
čime bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2., kažnjiv po članku 47. stavku 3., a u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko dalmatinske Postaje prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 570,71 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je te kritične prigode zaista upravljala predmetnim vozilom i kretala se tom cestom. Navela je, a kada je vidjela da vozilo marke Golf dolazi put nje i da se kreće sredinom puta, a kako je ta cesta jako uska, na prijedlog supruga stala je kako bi izbjegla kontakt s vozilom jer je vidjela da vozilo marke Golf ne usporava. Navela je dok je sa strane stajala vozilo kojim je upravljala SR je bez usporavanja prolazilo pored nje pa se ona još dala u desno do zida, a SR je tada napravila kontakt svojim automobilom u njen retrovizor te je od udarca Ivin retrovizor pretrpio štetu dok se njen zaklopio i ona gaje samo nakon toga otklopila. Ne može se sa sigurnošću sjetiti je li bilo dodatnih oštećenja na njenom retrovizoru, ali sa sigurnošću može navesti da je tada pitala SR je li sve u redu, na što je njezina majka odgovorila da je, a SR se počela derati da nije dobro i da će zvati policiju. Istaknula je, a s obzirom da su iza nje stajali automobili ona ju je upitala hoćeš li zvati policiju, a SR da je na to samo zatvorila prozor i odvezla se i rekla „vidjet ćeš ti, meni je otac policajac u Sinju“. Istaknula je da je nakon tri dana na poziv policije saznala kako ju je ista prijavila na policiju te je ispalo da je pobjegla sa mjesta nesreće. Smatra kako je kriva što se odvezla bez da je sačekala policiju ili istu pozvala, ali ne smatra se krivom za izazivanje prometne nesreće.
4. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja SR koja je u svom iskaz navela da je te kritične prigode upravljala vozilom marke Golf te se kretala ulicom ispod nadvožnjaka kada je iz suprotnog smjera okrivljenica naletjela sa svojim automobilom marke Mitsubishi te joj je u vožnji dotaknula lijevi retrovizor i lijevi zadnji branik i vrata. Navela je da je vozila desnom stranom skroz do kanala, a okrivljenica se zaustavila nekoliko metara nakon što je otvorila prozor i pitala je da li je dobro, a nakon što je odgovorila potvrdno uz pokazivanje nastale štete, okrivljenica da je nastavila vozit. Istaknula je kako je mislila da će se vratiti, a u retrovizoru je pročitala registarske oznake i kada je vidjela da neće doći pozvala je policiju prvenstveno zbog nastale štete i zbog bježanja. Naglasila je da je s njom u automobilu bila majka koja je išla na posao dok je policija došla te su joj policijski službenici rekli da je ne mogu navesti kao svjedoka. Istaknula je kako je platila kaznu, a ni sama do dan danas ne zna zašto, uz to je još morala podmiriti i svoju štetu jer je osiguranje navelo da očevid nije dovoljno dobro napravljen.
4.1. Okrivljenica nakon što je čula iskaz svjedokinje SR iskazala je da isti smatra polu lažnim jer prvenstveno ista nije vozila do kanala već je bila na sredini ceste, a ona je zbog toga stala te ju je ista udarila na način da se njoj zaklopio retrovizor, a muž koji je bio sa njom u autu je nakon što je stala i pitala je li sve uredu je rekao da produži dalje jer da se samo i njoj zaklopio retrovizor i da joj nije ništa. Istaknula je da joj je ona zaista nešto pokazivala, a s obzirom da je ugledala automobile iza sebe ona da je krenula naprijed na što je SR rekla da ima nekoga u policiji te da će to riješiti. Istaknula je da je također platila kaznu kad su došli policijski službenici jer su je zatekli pred trgovinom zbog bježanja.
5. U dokaznom postupku saslušan je svjedok VR koji je u svom iskaz naveo da je te kritične prigode bio sa suprugom u automobilu te kada je vidio da dolazi automobil iz suprotnog smjera uočio je da je riječ o mlađoj vozačici te je rekao supruzi da se pomakne što više zidu jer je bila na najužem dijelu ceste, a što je ona i napravila te se pomakla do zida i zaustavila se. Istaknuo je kako je vozačica iz suprotnog smjera udarila u njihov retrovizor nakon čega je ista otišla naprijed do ugibališta gdje se mogla zaustaviti. Ne zna tko se kome prvi obratio, ali zna da nitko nije spominjao da će se zvati policija te je vozačica iz suprotnog smjera samo govorila da ima nekoga u policiji.
5.1. Okrivljenica nakon što je čula iskaz svjedoka VR sa navedenim iskazom se slaže te navodi da je upravo tako bilo.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u foto snimke s mjesta prometne nesreće, zapisnik o očevidu od 22. srpnja 2022., situacijski plan mjesta događaja od 22. srpnja 2022. i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno kažnjavana prema članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Uvidom u zapisnik o očevidu od 22. srpnja 2022., a na temelju obrane okrivljenice i iskaza svjedokinje SR i svjedoka VR ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom te da je okrivljenica napustila mjesto nesreće bez da je ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Okrivljena je u svojo obrani priznala da je otišla s mjesta prometne nesreće i da se zato smatra krivom te daje platila kaznu zbog navedenog. Ovaj Sud je odbacio navode okrivljene da je podmirila novčanu kaznu zbog predmetnog prekršaja prema članku 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da ista nije dostavila nikakav dokaz te je navela da je platila kaznu nakon što su je policijski službenici zatekli ispred trgovine dok u drugom iskazu navodi da je tek nakon tri dana saznala da ju je SR prijavila policiji. Iako se okrivljena nije smatrala krivom da je upravo ona udarila u retrovizor osobnog automobila Volkswagen kojim je upravljala SR ista je morala biti svjesna da je nakon toga bila dužna ostati na mjestu kritičnog događaja do dolaska policije a posebice nakon što ju je SR upozorila da će istu pozvati. Slijedom navedenog ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom, kaznio novčanom kaznom i izrekao joj mjeru kao gore.
8. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
9. Iako je okrivljenica prekršajno kažnjavan ne radi se o osobi koja često krši prekršajne propise pa joj je ovaj Sud joj je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu novčane kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakav ili sličan prekršaj.
9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Kako je okrivljenica počinila jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije smatrajući da istu treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu, a uzimajući u obzir da je ista prekršajno nekažnjavana zaštitna mjera izrečena je u trajanju od jednog mjeseca smatrajući istu primjerenom težini prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
11. U odnosu na djelo iz članka 47. stavka 2., kažnjiv po članku 47. stavku 3., a u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 160,00 eura nastupila je zastara 15. srpnja 2025. prekršajnog progona pa je optužbu trebalo odbiti na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona.
11.1. Naime, uvidom u spis vidljivo je da su prekršaji počinjeni 15. srpnja 2022., a kako na temelju članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za navedene prekršaje jer se radi o prekršajima za koji je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 660,00 eura.
12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu 29. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
