Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-732/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe CAMARON d.o.o. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge za trgovinu i usluge i drugookrivljene odgovorne osobe HG, zbog prekršaja iz članka 11. stavak 1. i 2., kažnjivog po članku 23. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN broj: 83/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije klasa: 322-07/23-01/3227 ur.broj: 443-02-03-04-23-6 od 30. listopada 2023. nakon glavne i javne rasprave, zaključene 31. ožujka 2026. u nazočnosti drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon).
Prvookrivljena pravna osoba: CAMARON društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge , sa sjedištem u [adresa], OIB 43750805202, prekršajno nekažnjavana,
Drugookrivljena odgovorna osoba: HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Š, rođen **.**.1994. u [adresa], SSS, šediter, uposlen, vlasnik CAMARON društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, mjesečna primanja 900,00 eura, s prebivalištem u [adresa], oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 4. listopada 2023. u neodobrenom objektu skladištili smrznutu hranu životinjskog podrijetla, u Kaštel Starom, na adresi [adresa] u objektu za kojeg nisu proveli postupak odobravanja niti ishodili rješenje nadležnog tijela o utvrđivanju udovoljavanja uvjetima propisanima propisima o hrani, a što je sve utvrđeno zapisnikom inspekcije sa usmenim rješenjem klasa: 322-07/23-01/3227 urbroj: 443-02-03-04-23-5 od 4. listopada 2023.,
čime je počinjen prekršaj iz članka 11. stavak 1. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, kažnjiv po članku 23. stavak 1. točka 4. i stavka 2. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su, putem svog branitelja, zajedno i pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Drugookrivljena odgovorna osoba, HG u svom iskazu naveo je da je u to kritično vrijeme digao kredit kako bi pokrenuo vlastitu firmu te je imao petero ljudi na plaći, a ishodovanje odobrenja je predugo trajalo pa s obzirom da su uložili veliku količinu novca i da je objekt bio spreman, a pri tom uzimajući u obzir da je ovo sve vrijeme poslije korone, odlučili su početi s radom i prije nego što su ishodovali odobrenje. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega je odmah i platio novčanu kaznu za ovaj prekršaj.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. listopada 2023., zapisnik od 15. rujna 2023., foto snimke koje prileže spisu, preslika potvrde o uplati od 8. studenog 2023. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je vidljivo da su okrivljena pravna osoba i dogovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno nekažnjavani.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
2. Naime, prekršajnim nalogom okrivljenike se tereti da bi počinio djelo prekršaja iz članka 11. stavak 1. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu kojom odredbom je kažnjiv prekršaj po članku 23. stavak 1. točka 4. i stavka 2. istog Zakona.
6. Temeljem članka 11. stavak 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisano je da je subjekt u poslovanju s hranom obavezan registrirati svaki objekt, odnosno osigurati odobravanje svih objekata za koje se to zahtijeva, a u kojem se obavlja djelatnost u bilo kojoj fazi proizvodnje, preradi i distribuciji hrane u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) broj: 852/2004, člankom 4. stavcima 1. i 3. Uredbe (EZ) broj 853/2004, člankom 2. Uredbe (EU) broj 210/2013 i u skladu s Propisom kojim se uređuju službene kontrole hrane. Nadalje, sukladno stavku 2. članka 11. gore navedenog Zakona, subjekt u poslovanju s hranom ne može započeti obavljati djelatnost u objektu koji podliježe odobravanju bez prethodnog utvrđivanja udovoljavanja uvjetima propisanima propisima o hrani.
7. Međutim, u prekršajnom nalogu u činjeničnom opisu, u konkretnom slučaju, nije naveden blanketni propis- članak 6. Uredbe (EZ) broj: 852/2004, članak 4. stavak 1. i 3. Uredbe (EZ) broj 853/2004, članak 2. Uredbe (EU) broj 210/2013, kojima se određuje biće prekršajnog djela, pa su na taj način okrivljenici optuženi za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
8. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom iznijetog, s obzirom da je u činjeničnom opisu djela sadržanog u predmetnom prekršajnom nalogu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Kaštel Sućurcu, 29. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi
- drugookrivljenoj odgovornoj osobi
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
