REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, 10 010 Zagreb

Poslovni broj R1 Ob-790/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog suda Petru Matiću u pravnoj stvari predlagateljice mlt. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Zagreba, Ulica kneza Mislava 13, i protustranke TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere za uzdržavanje mlt. djeteta, 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere od 10. studenoga 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Predlagateljica je 10. studenoga 2025. sudu podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere radi uzdržavanja djeteta navodeći da protivnik osiguranja, kao roditelj djeteta, ne ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja prema djetetu.

1.2. Navodi da protivnik osiguranja ima vojna primanja koja prima putem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, međutim ista mjesečno u iznosu od 1.900,00 EUR obustavom prima OĐ, iz [adresa], temeljem međusobnih dugovanja o kojima predlagateljica nema saznanja, a koja su ujedno suprotna odredbama Ovršnog zakona.

1.3. Predlagateljica samostalno uzdržava dijete te ima povećane troškove obzirom na odvojen život i često je bez pomoći u vidu preuzimanja djeteta slijedom čega ista mora platiti osobu koja bi dijete preuzela iz vrtića.

1.4. Predlagateljica je od 2023. godine od protivnika osiguranja primila možda sveukupan iznos od 2.000,00 EUR i to periodično na način da bi neki mjesec poslao eventualan iznos od 50,00 EUR. Predlagateljica samostalno brine o djetetu te plaća apsolutno sve troškove, od odjeće do putovanja i dodatnih aktivnosti, dok vjerovnik OĐ koristi primanja koja pripadaju djetetu, ovdje mlt. VĐ, protivno odredbama Ovršnog zakona slijedom čega je isti od dana obustave konkretno prosinca 2023. primio iznos od preko 40.000,00 EUR. Postoji hitna potreba za zaštitom prava i interesa djeteta, te je nužno određivanje privremene mjere uzdržavanja do donošenja konačne odluke u glavnom postupku razvoda braka.

1.5. Predlagateljica također tvrdi da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad te predala plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Slijedom navedenog, predlaže na temelju odredbi čl. 536. do 543. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) donijeti rješenje kojim se nalaže se protivniku osiguranja plaćanje privremenog uzdržavanja za dijete u iznosu od 1.200,00 EUR mjesečno, počevši od 1. prosinca 2025. s dospijećem do 10. u mjesecu za tekući mjesec, na račun predlagateljice do pravomoćnog okončanja postupka ili nove odluke suda.

2. Predlagatelja na prijedlog nije odgovorio.

3. U članku 538. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. U stavku 2. istog članka je propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne i druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta.

4. Odredbom članka 539. stavak 1. ObZ propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.

5. Iz rodnog lista za mlt. VĐ (list 4.) proizlazi da je predlagateljica njezina majka i da je tuženik njezin otac.

6. Sud je u ovoj pravnoj stvari po primitku prijedloga zakazao ročište radi provođenja dokaza saslušavanjem stranaka za dan 5. prosinca 2025. u 9.00 sati , a radi utvrđivanja relevantnih činjenica za donošenje odluke o prijedlogu za privremenu mjeru.

7.1. Naime, iz prijedloga proizlaze samo tvrdnje predlagateljice da mlt. VĐ živi s njom, dok uz prijedlog nisu u tom vidu priloženi nikakvi drugi dokazi iz kojih bi sud sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti mogao utvrditi živi li dijete s majkom.

7.2.Također, bitno je utvrditi i koje su potrebe mlt. djeteta, a budući da se prijedlogom, traži određivanje obveze plaćanja mjesečnog iznosa od 1.200,00 eura što je višestruko viši iznos od iznosa utvrđenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 75/25), a isto tako i mogućnosti uzdržavanja protustranke, kao i eventualne njegove druge obveze uzdržavanja, visinu prihoda te imovinsko stanje.

7.3. Za sve navedeno činjenice uz prijedlog nisu dostavljeni dokazi iz kojih bi proizlazila osnovanost tih činjenica u dovoljnom stupnjem vjerojatnosti da bi se predložena privremene mjera mogla donijeti stoga je sud odredio provesti dokaz saslušavanjem stranaka.

7.4. Međutim, obje stranke, iako uredno pozvane, na ročište za davanje svoga iskaza nisu pristupile. Predlagetljica je uredno pozvana putem e-komunikacije u smislu odredbe iz čl. 133.d st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/20, 114/20 i 155/2023; dalje: ZPP) budući da je prijedlog sudu poslala putem e- komunikacije (potvrda uz list 22. spisa) dok je protustranka pozvana putem e-oglasne ploče suda jer dostavu poziva na adresu prebivališta nije bilo moguće izvršiti putem sudskog dostavljača (list 20.-21. spisa).

8. Slijedom toga, budući da iz dokaza priloženih uz prijedlog sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti utvrditi sve relevantne činjenice, da predlagateljica nije pristupila na ročište radi saslušavanja iako uredno pozvana, to je prijedlog za određivanje mjere valjalo odbiti kao neosnovan pa je riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Sudac:

Petar Matić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici

2. Protustranci