REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6192/2026
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/215 od 2. siječnja 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice PĐ protiv obaveznog prekršajnog naloga, te se obavezni prekršajni nalog preinačuje u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera ukida.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/26-4/215 od 2. siječnja 2026 okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o zaštitnoj mjeri, između ostalog, navodeći da je svjesna počinjenja prekršaja zbog kojega izražava žaljenje, naglašavajući da se ubuduće neće ponoviti. Spremna je platiti novčanu kaznu, ali da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je zaposlena na radnom mjestu koje zahtjeva terenski rad, pri čemu je upravljanje motornim vozilom nužno za obavljanje radnih obveza, (o čemu je, uz prigovor, priložila potvrdu poslodavca), a uz to bi izricanje navedene mjere ugrozilo njezinu egzistenciju. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir, a pogotovo da joj je ovo prvi prekršaj, te da do sada nije kažnjavana.
3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, odnosno, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
6. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere, pa uzimajući u obzir isto, te okolnost da joj je vozačka dozvola nužno neophodna zbog poslovnih obveza, o čemu je, uz prigovor, priložila potvrdu poslodavca, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način i da se navedena zaštitna mjera ukida, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
