REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-4891/2024-7

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi donošenja rješenja o postavljanju otvorene terase, nakon objave presude, 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-06/50, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. listopada 2024. II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-02/24-030/160, URBROJ: 251-10-31-1/017-24-10-MH od 29. svibnja 2024., odbijen je zahtjev tužitelja za postavljanjem otvorene terase na zelenoj površini javne namjene površine 12,54 m2 i za postavljanje otvorene terase na nogostupu površine 7,06 m2 za potrebe ugostiteljskog objekta, caffe bara "VEGA" u [adresa].

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/24-06/50, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 15. listopada 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako se navodi tuženika vezani za širinu prolaza za pješake koji su navodno utvrđeni na očevidu ne mogu ispitati. Smatra da bi s obzirom da u ovom postupku ima opunomoćenika, a vodeći se načelom pristupa podacima i zaštitom podataka, njegovom opunomoćeniku trebali biti dostavljene fotografije i da je trebao biti pozvan na očevid. Ustraje na tvrdnji da je osigurana dovoljna širina za nesmetano kretanje pješaka širine 1,60 m. Predlaže da se provede očevid s vještakom geodetom. Ističe kao je tuženik propustio utvrditi da mu je rješenjem od 8. lipnja 2021., bilo odobreno postavljanje stolova, stolica, posuda s ukrasnim prirodnim zelenilom i podesta za zelenu površinu javne namjene i nogostup za potrebe ugostiteljskog objekta na razdoblje od 29. lipnja 2021. do 31. prosinca 2021. na razdoblje kraće od pet godina. Navodi kako se okolnosti nisu promijenile i da je tuženik to očito propustio utvrditi. Poziva se na odredbu članka 71. stavka 2. Odluke o komunalnom redu. Smatra da mu je i nezakonito odbijen zahtjev za nadoknadu troškova upravnog postupka. Poziva se na odluke Europskog suda za ljudska prava.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje troškove upravnog spora.

5. Tuženiku odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Sud je 3. travnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a bez uredno pozvanog tuženika, čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema podacima spisa proizlazi da je predmetnim prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja za postavljanje otvorene terase, za potrebe ugostiteljskog objekta, caffe bara "VEGA" u [adresa] na zelenoj površini javne namjene površine 12,54 m2 i za postavljanje otvorene terase na nogostupu površine 7,06 m2. Prvostupanjsko je rješenje doneseno temeljem odredbe članka 71. i 77. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba, broj: 15/23., 138/23. i 42/23., dalje Odluka) te odredbe članka 36. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje Zakon) i prethodno pribavljenih mišljenja od za to nadležnih ureda, a koja su sva navedena i citirana u obrazloženju prvostupanjskog rješenja i koje ovaj sud neće ponavljati.

8.1. Prema odredbi članak 71. Odluke otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet i prethodnoj suglasnosti policijske uprave ako se otvorena terasa postavlja na dio nogostupa te pribavljenom mišljenju gradskog upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru i pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se otvorena terasa postavlja na javnu zelenu površinu. Ako je rješenje iz stavka 1. ovoga članka izdano na rok kraći od pet godina, za izdavanje novog rješenja nije potrebno ponovno pribaviti suglasnosti i mišljenja iz stavka 1. ovoga članka pod uvjetom da nisu promijenjene činjenice na temelju kojih je izdano ranije rješenje o postavljanju otvorene terase (stavak 2.).

8.2. Odredbom članka 77. Odluke propisano je da se otvorene terase postavljaju na način da je najmanja širina prolaza koju treba osigurati između otvorene terase te horizontalne ili vertikalne zapreke 180 cm.

8.3. Odredbom članka 36. stavka 2. Zakona propisano je da nadležna jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, uz prethodnu suglasnost policijske uprave, može odobriti zauzimanje dijela nogostupa (ogradama, stolovima i stolicama, štandovima, kioscima i sl.) pod uvjetom da se time ne smanjuje preglednost i da je za nesmetan i siguran prolaz pješaka ostavljena površina nogostupa širine najmanje 1,6 m.

9. U predmetnom je postupku proveden i očevid u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za rješavanje predmetne upravne stvari, pa je tako na provedenom očevidu 27. svibnja 2024., o čemu je sastavljen i zapisnik KLASA: UP/I-363-02/24-030/160, URBROJ: 251-10-31-1/017-24-9MH od 28. svibnja 2024. i kojem su priložene fotografije, utvrđeno da je dio otvorene terase postavljen na zelenoj površini javne namjene, a dio na nogostupu (uz zapisnik o priložene i fotografije) Kod dijela otvorene terase na nogostupu ostavljen je slobodan prolaz za pješake širine 1,25 m (uključujući rubnjak koji je širine 7,00cm), čime je utvrđeno da je širina prolaza za pješake naznačena na nacrtu koji je priložen uz zahtjev različita od one koja je utvrđena očevidom na terenu.

10. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Navedena utvrđenja tužitelj nije doveo u sumnju razlozima na kojima temelji tužbu u ovom upravnom sporu.

11. Sud nije prihvatio predloženi dokaz vještačenja po vještaku geodetu, kraj činjenice da je tijelo provelo očevid i da se prema priloženim fotografijama točno vidi širina koju je tijelo navelo u svom zapisniku s očevida i ista ovome sudu nije sporna, pa stoga takav dokazni prijedlog Sud ocjenjuje nesvrsishodnim, kao i ostale predložene dokaze. Navod tužitelja da su u drugim dijelovima grada, "odobreni" zahtjevi za postavljanje otvorenih terasa za ovaj sud nije razlog da bi provodio građevinsko i prometno vještačenje u tim dijelovima grada kako to zahtjeva tužitelj. Naime, to što je netko drugi "možda" dobio odobrenje (opravdano ili neopravdano), ne daje tužitelju pravo da i on dobije isto ako ne ispunjava uvjete za postavljanje otvorene terase na svojoj lokaciji. S ud smatra da je postavljanje otvorenih terasa u drugim dijelovima grada irelevantno za ovaj konkretni upravni spor.

12. Isto tako napominje se tužitelju da činjenica da mu je ranije bilo izdana dozvole od 29. lipnja 2021. do 31. prosinca 2021., na razdoblje kraće od pet godina (članak 71. stavak 2.), nije od utjecaja na drugačiju odluku. Naime, u konkretnom su se slučaju promijenili uvjeti glede širine prolaza za pješake propisane odredbom članka 77. citirane Odluke, a i osim toga širina prolaza za pješake naznačena na nacrtu koji je tužitelj priložio uz zahtjev različita je od one koja je utvrđena očevidom na terenu. Nadalje i prema ocjeni ovoga suda ranije izdano rješenje, kakvo je bilo u tužiteljevom slučaju ne proizvodi za tužitelja stečeno pravo, a osim toga pravo na prolaz pješaka ima prednost pred obavljanjem gospodarske djelatnosti na javnoj površini. Na tužitelju je da prilagodi terasu novim propisanim mjerama.

13. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja te s obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a (točka I izreke).

15. Odluka o troškovima (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnik Martin Sherri, Zagreb, Kordunska 1,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. U spis