REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pp-232/2026-15

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.) i članka 62. stavak 5. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj 20/2017., 141/2020. i 114/2022.) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, oznake KLASA: 211-07/26-5/478, URBROJ: 511-19-30-26- 1 od 8. siječnja 2026. i dopune istog od 23. siječnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 28. travnja 2026., 29. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik FĐ, sin F i H, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1) što je 10. prosinca 2025. u 20,00 sati u [adresa], u [adresa], po policijskim službenicima utvrđeno da je kod sebe neovlašteno posjedovao dva PE omota ispunjena drogom amfetaminskog tipa, ukupne težine 10 grama, koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga („Narodne novine“ broj 13/19. i 134/21.) nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1., Odjeljku 2.,

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011, 80/2013. i 39/2019.), u svezi s člankom 1. stavak 1. Zakona o izmjenama zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. istoga Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ, broj 107/2007., 39/2013., 157/1203., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to dva PE omota ispunjena drogom amfetaminskog tipa, ukupne težine 10 grama te se isto ima uništiti po dosadašnjem držatelju.

IV. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik FĐ, sin F i H, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da je 10. prosinca 2025. u 20,00 sati u [adresa], u [adresa], na ulici u blizini trgovine „Sparˮ, na mjestu gdje se okuplja veći broj građana, zatečen po policijskim službenicima kada je u ruci držao zapaljeno pirotehničko sredstvo „Bengalkaˮ kategorije F1, koju je prilikom dolaska policijskih službenika odbacio od sebe, te da je kod sebe također posjedovao zapakirano pirotehničko sredstvo „Bengalka“ kategorije F1,

čime bi počinio prekršaj iz članka 62. stavak 5. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj 20/2017., 141/2020. i 114/2022.), kažnjiv po članku 90. stavak 1. točka 4.a istok Zakona.

V. Jedno zapakirano pirotehničko sredstvo „Bengalkaˮ kategorije F1 ima se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/26-5/478, URBROJ: 511-19-30-26-1 od 8. siječnja 2026. i dopunom istog od 23. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U povodu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj je 11. prosinca 2025. okrivljeniku uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, čiji primitak je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, a putem koje je isti obaviješten da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog zbog navedenih prekršaja te je poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.

2.1. Okrivljenik je pozvan na glavne rasprave kod ovog suda zakazane za 24. veljače 2026. i 31. ožujka 2026., za koje su mu pozivi uredno uručeni, ali se istima nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak.

2.2. S obzirom na činjenicu da je okrivljeniku od strane ovlaštenog tužitelja na propisan način uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona i da je dva puta uredno pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda, sud smatra da isti ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak pa mu je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 28. travnja 2026. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i ista rasprava provedena je u odsutnosti okrivljenika.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci - djelatnici policije HĐ i PĐ.

3.1. Svjedok - djelatnik policije HĐ je iskazao da su 10. prosinca 2025. oko 20,00 sati kolega i on imali postupanje vezano za potragu za jednim počiniteljem kaznenog djela u okviru koje su se u Zagrebu kretali [adresa] u smjeru istoka službenim vozilom. Naveo je da su kod kućnog broja 75, ispred trgovine „Sparˮ, uočili su okrivljenika koji je zapalio pirotehničko sredstvo „bengalkuˮ kategorije F1 i da je navedenu bengalku odbacio od sebe u travu kada su mu pristupili. Napomenuo je da se ispred te prodavaonice nalazio veći broj građana, kao i na parkiralištu koje je neposredno preko puta prodavaonice, tako da je okrivljenik palio pirotehničko sredstvo na nedopuštenom mjestu, odnosno na javnom mjestu gdje se okuplja veći broj građana. S obzirom na to da je isti opisom odgovarao počinitelju kojeg su tražili, doveli su ga u postaju na obradu, time da je utvrđeno da isti nije bio počinitelj navedenog kaznenog djela, ali da su tada utvrdili da je kod sebe imao dva PE omota ispunjena drogom amfetamin, ukupne težine od oko 10 grama. Uz to isti je kod sebe posjedovao još jednu „bengalku“ kategorije F1 za koju im je rekao da ju je kupio u toj prodavaonici „Sparˮ, što načelno nije protuzakonito jer je to moguće kupiti i posjedovati, ali je zabranjeno to paliti na javnom mjestu.

3.2. Svjedok - djelatnik policije PĐ je iskazao da su se 10. prosinca 2025. oko 20,00 sati kolega i on nalazili u Zagrebu na adresi [adresa] prilikom obavljanja redovne službe i da su uočili okrivljenika kako stoji ispred trgovine „Sparˮ na navedenoj adresi i u ruci drži zapaljeno pirotehničko sredstvo „bengalkuˮ kategorije F1. Iz tog razloga su mu pristupili i isti je tada odbacio tu „bengalku“ od sebe, a prilikom daljnjeg postupanja kod njega su pronađena dva omota ispunjena drogom amfetamin ukupne težine od oko 10 grama. Također je naveo da je okrivljenik kod sebe imao još jednu „bengalku“ kategorije F1, tvornički zapakiranu. Zaključno je naveo da su prilikom postupanja utvrdili da je okrivljenik palio pirotehničko sredstvo na javnom mjestu ispred trgovine, gdje je bilo više ljudi, što je svakako zabranjeno, a da je također neovlašteno posjedovao drogu amfetamin, zbog čega je i prijavljen.

3.3. Sud je u postupku izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01667683 od 11. prosinca 2025. prema kojoj su od okrivljenika oduzeta dva PE omota ispunjena praškastom materijom, droge amfetaminskog tipa, ukupne težine 10 grama i jedno pirotehničko sredstvo - „bengalka“ kategorije F1. Navedenu potvrdu okrivljenik je vlastoručno potpisao, bez primjedbi. Također je izvršen uvid u službenu zabilješku o provedenom preliminarnom vještačenju oduzete praškaste materije amfetaminskog tipa.

3.4. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to odlukom VII policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/23-1/14702 od 12. studenog 2023., koja je postala pravomoćna 21. studenog 2023. i kojom mu je izrečena novčana kazna te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp- 15374/2023 od 14. studenog 2023., koja je postala pravomoćna 9. veljače 2024., a kojom mu je također izrečena novčana kazna.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka - djelatnika policije te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke ove presude u pogledu kojeg je proglašen krivim.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedoka - djelatnika policije koji su utemeljeni na neposrednom opažanju, a koji su po ocjeni ovog suda uvjerljivi, detaljni i logični te u bitnom međusobno podudarni.

4.2. Naime, navedeni svjedoci - djelatnici policije, koji su predmetni prekršaj utvrdili neposredno, osobnim opažanjem, iskazivali su vrlo okolnosno i detaljno, suglasno navodeći da su tom prilikom tijekom redovne službe uočili okrivljenika ispred prodavaonice „Sparˮ kako u ruci drži zapaljeno pirotehničko sredstvo kategorije F1, na što su mu pristupili. Također su suglasno naveli da je daljnjim postupanjem utvrđeno da je okrivljenik kod sebe neovlašteno posjedovao dva PE paketića ispunjena drogom amfetamin, ukupne težine 10 grama.

4.3. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka djelatnika policije objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom kod sebe neovlašteno posjedovao navedenu količinu droge amfetamin, čime je ostvario bitno obilježje djela prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Sud smatra da je na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te da činjenica što isti nije pristupio na glavnu raspravu nije bila od utjecaja na zakonito donošenje presude. Stoga je sud donio presudu bez ispitivanja okrivljenika i istog je proglasio krivim izrekavši mu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je sud okrivljeniku kao otegotno cijenio to što je sukladno citiranim odlukama pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

8. Temeljem odredbi citiranih u izreci ove presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, i to u izreci navedene opojne droge, budući da je njezino izricanje zakonom propisano kao obvezno.

9. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude okrivljenik je oslobođen optužbe, budući da sud smatra da isto djelo kako je to navedeno u optuženju po propisu nije prekršaj.

9.1. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom na ulici, u blizini trgovine, na mjestu gdje se okuplja veći broj građana, zatečen po policijskim službenicima kada je u ruci držao zapaljeno pirotehničko sredstvo „bengalkaˮ kategorije F1, koju je prilikom dolaska policijskih službenika odbacio od sebe te da je kod sebe također posjedovao zapakirano pirotehničko sredstvo „bengalka“ kategorije F1, čime bi počinio prekršaj iz članka 62. stavak 5. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjiv po članku 90. stavak 1. točka 4.a. istog Zakona.

9.2. Odredbom članka 62. stavak 5. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da je u zatvorenim prostorima i na prostoru gdje se okuplja veći broj građana, građanima zabranjeno korištenje dozvoljenih pirotehničkih sredstava, osim pirotehničkih sredstava kategorije F1, a pirotehnička sredstava kategorije F2, F3, T1, T2, P1 i P2 dozvoljeno je koristiti u zatvorenim prostorima i na prostoru gdje se okuplja veći broj građana samo pravnim osobama i obrtima koji imaju odobrenje Ministarstva. Nadalje, odredbom članka 90. stavak 1. točka 4.a istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti fizička osoba ako u zatvorenim prostorima ili na prostoru gdje se okuplja veći broj građana koristi dozvoljena pirotehnička sredstva, osim pirotehničkih sredstava kategorije F1.

9.3. Sukladno navedenom proizlazi da pirotehnička sredstva kategorije F1 nije zabranjeno koristiti u zatvorenim prostorima i na prostoru gdje se okuplja veći broj građana te stoga djelo prekršaja kako je to okrivljeniku stavljeno na teret u optuženju nije prekršaj. Stoga je sud okrivljenika temeljem citirane zakonske odredbe oslobodio optužbe u pogledu istog.

10. Jedno zapakirano pirotehničko sredstvo „bengalkaˮ kategorije F1 ima se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude, budući da okrivljenik nije proglašen krivim u pogledu djela prekršaja iz članka 62. stavak 5. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, odnosno s obzirom na to da navedeno pirotehničko sredstvo nije neovlašteno posjedovao. Isto tako, sud nije utvrdio postojanje niti jednog propisanog uvjeta iz članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona koji bi zahtijevao da se isto pirotehničko sredstvo oduzme od okrivljenika.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: FĐ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb

3. spis