Poslovni broj: Gž Ovr-406/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojih zastupa punomoćnica odvjetnica Anamarija Križanović iz Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić Ltd. iz Krka, Sv. Bernardina 6a, protiv ovršenice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik odvjetnik Stjepan Gomerčić iz Čazme, Trg čazmanskog kaptola 16, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr – 351/2021-27 od 26. ožujka 2024., dana 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr – 351/2021-27 od 26. ožujka 2024

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odgađa se ovrha u ovoj ovršnoj pravnoj stvari do pravomoćnosti odluke u predmetu posl. broj P- 247/2024 ili do drugačije odluke ovoga suda.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelji su podnijeli žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH I 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. Stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz stanja ovršnog prvostupanjskog predmeta proizlazi:

- povodom prijedloga ovrhovoditelja 1. SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, štala i dvor površine 820m2 u posjed ovrhovoditelja, ovaj je sud donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-351/2021.-3. od 20. listopada 2021. koje je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 22. veljače 2022,

- zaključkom suda posl. broj Ovr-351/2021-21 određena je provedba pravomoćnog rješenja o ovrsi ovoga suda posl. broj Ovr-351/2021.-3. od 20. listopada 2021. radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine ovrhovoditeljima, koja je predmetom ovrhe za dan 3. travnja 20204. na licu mjesta u mjestu [adresa], na adresi [adresa],

- dana 12. ožujka 2024. ovršenica je podnijela prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnosti odluke ovoga suda u predmetu posl. broj P-247/2024. ili sve dok ovrhovoditelji ne namire dugovanu tražbinu ovršenici. U prijedlogu ovršenica navodi kako je inicirala spor protiv ovdje ovrhovoditelja kao tuženika koji se spor vodi pod posl. brojem P-247/2024 kod ovoga suda a budući da ovrhovoditelji nisu izvršili povrat kupoprodajne cijene ovdje predmetne nekretnine iako im je bilo znano da ovršenica polaže pravo na isto i da predaju predmetne kuće u posjed uvjetuje isplatom ovdje predmetne tražbine. Ovršenica nadalje tvrdi da je temeljem odredbi čl. 368. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ustala tužbom radi isplate iznosa od 220.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. rujna 2018. Ovršenica nadalje u prijedlogu za odgodu ističe kako je ustala tužbom protiv ovdje ovrhovoditelja kao tuženika radi stjecanja bez osnove – isplate iznosa od 220.000,00 EUR navodeći kao su ovrhovoditelji priznali da su primili s naslova kupoprodaje temeljem ugovora od 7. rujna 2018. dio kupoprodajne cijene od 220.000,00 EUR, koji iznos do danas nisu vratili ovršenici premda je ista u parničnom postupku koji se vodio između istih stranaka pod posl. brojem P-2156/19 izričito navela da ukoliko tužitelji ovdje ovrhovoditelji vrate primljenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti da se ista obvezuje predmetnu nekretninu vratiti u posjed ovdje ovrhovoditelja.

- ovrhovoditelji ističu kako smatraju da nije ispunjen niti jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. t. 1-11 OZ-a, te da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila kakvu štetu niti da je odgoda ovrhe nužna da bi se spriječilo nasilje te navode da ovršenica nije učinila vjerojatnim da je ikada od ovrhovoditelja zatražila povrat bilo kakve tražbine te da ne raspolaže nikakvom ovršnom ispravom u odnosu na ovrhovoditelje.

5. Sukladno odredbi iz članka 65. stavak 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke:

- ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i

- ako je ostvaren koji od taksativno navedenih zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ

6. Članak 65. st. 1. točka 8. OZ-a propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, između ostalog i ako ovrha prema sadržaju ovršne isprave ovisi o istodobnom ispunjenu neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.

7. Ovaj ovršni postupak je pokrenut temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude ovoga suda posl. broj P-2156/2019-7 od 14. veljače 2020. ispravljene rješenjem posl. broj P-2156/2019-12 od 26. veljače 2020., a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-736/2020-2 od 30. lipnja 2021.

8. U točci I. citirane presude posl. broj P-2156/2019-7 utvrđeno je da je raskinut ugovor o kupoprodaji nekretnina između tužitelja ovdje ovrhovoditelja kao prodavatelja i tužene ovdje ovršenice kao kupca zaključen 7. rujna 2018. a predmetom kojeg je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos kupoprodajne cijene od 285.000,00 EUR, dok je točkom II . naloženo tuženoj ovdje ovršenici da preda u posjed tužiteljima ovdje ovrhovoditeljima nekretninu prethodno opisanu.

9. Iz sadržaja citirane presude proizlazi da je nesporno da je tužena ovdje ovršenica isplatila dio ugovorne kupoprodajne cijene od 220.000,00 EUR,te da je ušla u posjed predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina u naravi predstavlja kuću, štalu i dvor površine 820m2.

10. Uvidom u parnični predmet pod poslovnim brojem P-247/2024 proizlazi da je ovršenica kao tužiteljica ustala protiv ovrhovoditelja kao tuženih radi isplate iznosa od 220.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. rujna 2018., na ime stjecanja bez osnove s obzirom na raskid prethodno opisanog ugovora (radi povrata isplaćenog dijela kupoprodajne cijene predmetne nekretnine – povrat onoga što je dala).

11. Članak 368. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje u tekstu: ZOO) propisuje da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok isti članak u stavku 2. propisuje da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, dok stavak 3. istog članka propisuje kako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, a uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostrano-obveznih ugovora.

12. Uvažavajući okolnosti da je predmetna nekretnina dom ovršenice i njene obitelji, te da ovršenica nije vlasnica drugih nekretnina, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da bi za ovršenicu nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta provedbom ove ovrhe s obzirom da ista ima pravo od ovrhovoditelja na povrat onoga što je dala temeljem kupoprodajnog ugovora od 7. rujna 2018. (plaćeni dio kupoprodajne cijene u iznosu od 220.000,00 eura, što je predmet parnice koja se vodi pod poslovnim brojem P-247/2024).

13. S obzirom da su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. t. 8. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud odgodio ovrhu u ovom predmetu do pravomoćnosti odluke u parnici koja se vodi između ovrhovoditelja i ovršenice pod poslovnim brojem P-247/2024.

14. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 29. travnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić