Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-415/2026 -2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja Krauthaker d.o.o., OIB: 20786052683, Kutjevo, Ivana Jambrovića 6, zastupanog po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, Sv. Florijana 8/II, protiv tuženika Contumax d.o.o., OIB: 56766780622, Križevci, Frankopanska ulica 9, radi zaštite od nedopuštenih imisija, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-71/2026-2 od 19. veljače 2026., 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Krauthaker d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-71/2026-2 od 19. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u tom parničnom predmetu (st. I. izreke) te je odredio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet biti ustupljen Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). U bitnom navodi da tužbeni zahtjev nije usmjeren na uređivanje međusobnog gospodarskog odnosa dvaju sudionika tržišta, niti na ostvarenje prava i obveza koje bi proizlazile iz njihova poslovnog prometa, nego na zaštitu vlasničke sfere tužitelja kao vlasnika nekretnine izložene prekomjernim posrednim imisijama, zbog čega je za odlučivanje o predmetu spora nadležan općinski, a ne trgovački sud.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja pobijanim se rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu i odredio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi prestanka uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava tužitelja u pogledu njegove nekretnine, do kojeg dolazi prekomjernim imisijama u vidu raznih plinova i neugodnih mirisa koje dopiru s nekretnine tuženika uslijed obavljanja djelatnosti tuženika pa tužitelj kao vlasnik nekretnine u smislu odredbe članka 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 – dalje: ZVDSP) traži zaštitu. Stoga, sud prvog stupnja navodi kako nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. ZPP-a) pa je za postupanje u tom predmetu, uzimajući u obzir i odredbu čl. 56. st. 1. ZPP-a, nadležan odlučivati Trgovački sud u Osijeku.

6. Takvo postupanje kao pravilno prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

7.1. Sukladno odredbi čl. 56. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina

8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o parničnom postupku u kojem su obje parnične stranke pravne osobe, a predmet spora je zahtjev za prestankom uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava tužitelja, odnosno ne radi o sporu u kojem prema odredbama čl. 34. ZPP-a uvijek sudi općinski sud, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu i odredio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Gr1-96/2023-2 od 4. travnja 2023.). Na taj način nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 34.b. st. 1. toč. 1. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 29. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak