Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika- specijaliste kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ zbog prekršaja članka 87. stavak 3. u vezi stavka 1. točke 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti izborne promidžbe i referenduma (NN , , ), odlučujući o prigovoru okrivljenika ZJ protiv prekršajnog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 6. veljače 2024., broj PP- DO-22/24, na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ZJ i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog .
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik ZJ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00(trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 6. veljače 2024., broj PP-DO-22/24, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, zbog prekršaja iz članka 87. stavak 3. u vezi stavka 1. točke 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Istom odlukom okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 39,82 eura.
3. Protiv navedene odluke okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na odluku o kazni, navodeći u bitnom da se tijekom mandatnog razdoblja nije primio donacije za financiranje političkih aktivnosti tako da je predao prazan obrazac ali omaškom izvan roka od 15 dana kako je propisano zakonom.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati i ublaži kazna.
5. Prigovor nije osnovan .
6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prigovor na prekršajni nalog presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, uz ocjenu žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Prvostupanjsko tijelo je, pravilno izreklo novčanu kaznu koju ovaj Sud smatra primjerenom, jer je zapriječena kazna za tu vrstu prekršaja u iznosu od 2.000,00 do 20.000,00 kuna. Dakle izrečena novčana kazna je na donjoj granici zakonom propisanog minimuma a slijedom navoda iz prigovora ne postoje okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, kao ni za oslobođenje od kazne.
8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
9. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
AJ v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
