Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-3162/2026

Zagreb

Broj: Ppž-3162/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specifjaliste Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MIH, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24) povodom žalbe Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostave u Šibeniku, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 14. studenog 2025., posl. broj Pp-11702/2024-10, na sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostave u Šibeniku i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Općinski prekršajni sud u Splitu je temeljem zakonske osnove iz čl. 182 toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13. ., 110/15. ., 70/17 ., 118/18 i 114/22) , oslobodio okrivljenu od optužbe, s obrazloženjem da se tereti temeljem članka 172. stavka 3., vezano uz odredbe stavka 1. točke 25. Zakona o poljoprivredi, međutim, navedeni članak je prestao važiti dana 01. siječnja 2025. objavom u Narodnim novinama br. (118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24). Kako sukladno načelu zakonitosti iz odredbe članka 2. Prekršajnog zakona nitko ne može biti kažnjen za djelo koje nije zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije propisano kao prekršaj te je okrivljenicu, na temelju članka 182. točke 1. PZ-a oslobodio od optužbe.

2. Protiv navedene odluke tužitelj je uložio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, kako to i sadržaja žalbe proizlazi. U žalbi u bitnome ističe da postoji pravni kontinuitet djela prekršaja i da je djelo koje se stavlja okrivljenici na teret po propisu prekršaj.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenica se tereti i da je u ugostiteljskom objektu pizzeriji – konobi "[obrt]" u [adresa], obrta za ugostiteljstvo "[obrt]", [adresa], u vlasništvu SIH, počinila prekršaj neovlaštenog komercijalnog korištenja naziva hrane registriranih kao zaštićena oznaka izvornosti (ZOI), a radi se o nazivima za sireve iz Italije: Gorgonzola i Parmigiano Reggiano, a obzirom da je u karti jela kao sastojke za jela: "Pizza 4 vrste sira" i "Cezar salata" upravo navela sireve pod nazivima: "Gorgonzola" i "Parmesan", a koji naziv se uobičajeno koristi za registrirani naziv "Parmigiano Reggiano", međutim, u trenutku nadzora u pripremi jela umjesto sastojka "Parmesan", korišten je sir "Ribanac", a umjesto sastojka "Gorgonzola" korišten je Meki punomasni sir s plemenitom pljesni Bovi Blue – Vindija, u trenutku nadzora u ugostiteljskom objektu za navedene sireve predočeni su na uvid: - sir "Ribanac" koji se koristi kao sastojak naveden u karti jela kao "M", a zatečen je u količini od 1 otvorenog pakiranja, cca 900g u ambalaži u kojoj je i kupljen – ambalaža je bila otvorena jer je sir korišten u pripremi jela, označen informacijama: President, Ribanac, Ribani ekstra tvrdi masni sir, najbolje upotrijebiti do 14.09.23 L129 19 01864 A; Neto količina 1 kg, Proizvođač: DUKAT d.d., Marijana S 9,10 000 Zagreb, Hrvatska, Varaždin, Hrvatska, - za sastojak "Gorgonzola" na uvid je predočen Sir – Meki punomasni sir s plemenitom pljesni "Bovi Blue" – Vindija, zatečen u količini od 7 pretpakovina, označen informacijama: Proizvođač: Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, Varaždin, Hrvatska, Upotrijebiti do 08.07.23., predmetne sireve ugostitelj je kupio u veleprodajnom centru VELPRO u Šibeniku SKL 20130 (413) subjekta Konzum plus d.o.o. Zagreb po računu 249130413/1 dana 09.06.2023. godine, čime bi počinila prekršaj neovlaštenog komercijalnog korištenja naziva "Gorgonzola" i "Parmigiano Reggiano" registriranih kao zaštićena oznaka izvornosti – ZOI propisan odredbama članka 13. stavka 1. Uredbe (EU) 1151/2012, a što je kažnjivo po članku 172. stavku 3. Zakona o poljoprivredi, vezano uz odredbe stavka 1. točke 25. istog članka Zakona

6. Odredbom članka172. stavku 3. Zakona o poljoprivredi, vezano uz odredbe stavka 1. točke 25. istog članka Zakona, propisano je kažnjavanje fizičke osobe obrtnika ako koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavka 1. i članka 24. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke pogrešno navodi da je navedeni članak prestao važiti dana 01. siječnja 2025. objavom u Narodnim novinama br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24).

8. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv i odgovarajuće odredbe Uredbe Komisije (EZ) br. 1107/96 od 12. lipnja 1996. o registraciji oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti u skladu s postupkom utvrđenim člankom 17. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2081/92, na temelju koje je naziv Gorgonzola i Parmigiano Reggiano registriran kao zaštićena oznaka izvornosti (ZOI), pa da bi se time u konkretnom slučaju radilo o korištenju registrirane zaštićene oznake izvornosti za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom.

9. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u izreci presude, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te navedeni nedostatak sadrži i optužni akt.

10. Slijedom navedenoga, kako iz izreke presude ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz članka članka 172. stavku 3. Zakona o poljoprivredi, vezano uz odredbe stavka 1. točke 25. istog članka Zakona , to je ovaj Sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, potvrdio prvostupanjsku presudu jer djelo za koje se okrivljena tereti po propisu nije prekršaj ali ne iz razloga kao što se navodi u obrazloženju prvostupanjske presude već iz razloga navedenih u obrazloženju ove odluke.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić,v.r.

MI,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.