Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-38/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici u Slavonskom Brodu iz Odvjetničkog društva Rački i kolege, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnici Luciji Novak, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, radi utvrđenja ništetnosti, naknade štete i stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-69/2022-26 od 13. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-69/2022-26 od 13. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 9012864733 sklopljenog između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, zaključenog dana 3. kolovoza 2007., koji je potvrđen kod Javnog bilježnika Mandice Popović iz Valpova, dana 6. kolovoza 2007. pod brojem OV- 7902/07.-1, u dijelu čl. 4.1. glasi „…korisnik kredita obvezuje se platiti Banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke…" (st. I. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime stečenog bez osnove 7.724,59 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke) te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.400,83 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Naime, iz obrazloženja presude nije jasno poziva li se sud na pravna utvrđenja iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača sukladno čl. 502.c ZPP, ili pak sam utvrđuje činjenice odlučne za primjenu čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 i 46/07).

6. Stoga je trebalo temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod st. I. i II. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

8. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, imajući u vidu sve navedeno u ovom ukidnom rješenju, donijeti novu odluku koja će sadržavati valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama. Sud će se jasno odrediti preuzima li pravna utvrđenja primjenom čl. 502.c ZPP iz spora za zaštitu kolektivnih interesa i o kojim se pravnim utvrđenjima radi. Osim toga, u novoj će odluci sud navesti dostatne i valjane razloge o prigovoru zastare tražbine tužitelja istaknutom od strane tuženika, imajući pritom u vidu da se u ovom predmetu tužitelj u tužbi pozvao na pravna utvrđenja iz presuda donijetih u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper