Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni  broj  Gž-344/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tuženice KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-36/2024 od 11. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika ND kao neosnovana te se potvrđuje se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-36/2024 od 11. veljače 2026. u pobijanom dijelu pod toč. 1. izreke koji se odnosi na 1. tuženika te u dijelu pod toč. 2. izreke kojim je naloženo 1. tuženiku platiti troškove ovog postupka tužitelju u iznosu od 561,12 eur uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja te presude pa do isplate u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja održan je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-198/2024 UPP/OS-Ovrv-49/2024 javnog bilježnika Vedrana Plećaša od dana 3. travnja 2024., a koji sada glasi: „Nalaže se ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka: - na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 5118893276, namire tražbinu u iznosu od 4.665,60 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 637,90 EUR obračunatom do

01.02.2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 162400055-5118893276, u roku od osam dana od dana dostave ove presude, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 5118893276,namire tražbinu u iznosu od 62,19 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za

drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 162400055- 5118893276, u roku od osam dana od dana dostave ove presude“ (toč. 1. izreke). Također, naloženo je tuženicima platiti troškove ovog postupka u iznosu od 1.122,24 eur uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja te

presude pa do isplate u roku osam dana (toč. 2. izreke).

2. Protiv te presude žali se 1. tuženik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da ne zna o kakvom se kreditu radi, niti je znao za predmetni dug pri čemu ukazuje na tešku materijalnu i zdravstvenu situaciju u kojoj se nalazi te opširno obrazlaže imovinske odnose između njega i njegove obitelji.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik, kao nasljednik pok. BD, s kojim je tužitelj imao sklopljen ugovor o kreditu broj 5118893276, isplati solidarno s drugim nasljednikom (2. tuženicom) iznos od ukupno 5.365,69 eur s pripadajućim kamatama, koji iznos se odnosi na neplaćeni dug po predmetnom kreditu na ime glavnice, kamata i troškova.

5. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je tužitelj s pravnim prednikom 1. i 2. tuženika pok. BD dana 4. svibnja 2021. sklopio Ugovor o kreditu broj 5118893276 ovjeren kod javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina dana 5. svibnja 2021. pod poslovnim brojem OV- 3177/2021.,

- da iz Ugovora o kreditu proizlazi da je pok. BD dobio kredit od 38.000,00 kn s rokom otplate 48 mjeseci, a da je dužan platiti i zatezne kamate na dospjela a nenaplaćena potraživanja kao i troškove koji nastanu kao posljedica neispunjenja bilo koje obveze po tom Ugovoru,

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da je pok. BD ostao dužan tužitelju iznos od 5.365,69 eur na dan 1. prosinca 2024.,

- da su sukladno čl. 14. 5. tog Ugovora stranke ugovorile da je izvod iz poslovnih knjiga banke dokaz o iznosu tražbine,

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita poslovni broj O-5522/21 od 9. svibnja 2022. 1. i 2. tuženici proglašeni nasljednicima na temelju zakona iza pok. BD,

- da 1. i 2. tuženici nisu ničim dokazali da ostavina nije dovoljna za namirenje tužitelja, odnosno da na te okolnosti tuženici nisu priložili niti predložili nikakve dokaze.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 9. i čl. 10. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje: ZOO), u vezi čl. 139. st. 1., 3. i 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika održao na snazi.

8. Na žalbene navode 1. tuženika valja reći da sukladno čl. 139. st. 1. ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

8.1. Dakle, 1. tuženik je bio dužan dokazati da je eventualna vrijednost naslijeđene imovine manja od ostaviteljevog duga što isti nije učinio, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja. Ostali žalbeni navodi 2. tuženika, kojima ukazuje na tešku zdravstvenu situaciju te kojima obrazlaže imovinske odnose između njega i njegove obitelji nisu odlučni za pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. Zaključno, 1. tuženik u žalbi nije naveo da predmetnu presudu pobija samo u određenom dijelu iz čega proizlazi da istu osporava u cijelom dijelu koji se odnosi na njega, dakle i u odnosu na trošak. Pritom valja reći da obveza 1. i 2. tuženika u odnosu na trošak nije solidarna, već svaki tuženik odgovara za svoj dio troška, u konkretnom slučaju za 1/2 dijela odmjerenog troška, sukladno odredbi čl. 41. st. 2. ZOO-a kojom je propisano da kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga.

9.1. Međutim, žalbu u pogledu odluke o trošku 1. tuženik posebno ne obrazlaže. Stoga, budući da prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, to je kao opravdan iznos troškova postupka koji je 1. tuženik dužan platiti tužitelju uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu 1. tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. 1. izreke koji se odnosi na 1. tuženika te u dijelu pod toč. 2. izreke kojim je naloženo 1. tuženiku platiti troškove ovog postupka tužitelju u iznosu od 561,12 eur (1/2 iznosa od 1.122,24 eur) uvećane za zakonske zatezne kamate.

11. U ostalom, nepobijanom dijelu (pod toč. 1. izreke koji se odnosi na 2. tuženicu te u dijelu pod toč. 2. izreke kojim je naloženo 2. tuženici platiti troškove ovog postupka tužitelju u iznosu od 561,12 eur (1/2 iznosa od 1.122,24 eur) uvećane za zakonske zatezne kamate) presuda suda prvog stupnja nije ispitivana (365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper