Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-165/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Lani Putrić u pravnoj stvari ovrhovoditelja AUTO GAŠPARIĆ d.o.o., Velika Gorica, Staro Čiče, Velikogorička 19A, OIB: 69565927095, zastupanog po punomoćnici Sanji Delač, odvjetnici u Odvjetničkom društvu TÖDTLING & PARTNERI d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika TODAY DISTRIBUTION KING d.o.o., Zagreb, Ulica Nikole Pavića 19, OIB: 15550625311, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3846/2025-2 od 17. prosinca 2025., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3846/2025-2 od 17. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljeno žalbom pobija ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge, te bez određenog prijedloga glede pobijanog rješenja, već u žalbi u bitnom ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donijela javna bilježnica Ljubica Čaklović 11. srpnja 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-65899/2025.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da je razvidno je da se radi o podnesku koji je sadržajno identičan navodima ovršenika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava prema čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., u daljnjem tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik uložio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3.OZ. Pazeći po službenoj dužnosti na stvarnu nadležnost, prvostupanjski sud je utvrdio da nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru ovršenika. Naime, u čl. 282. st. 3. OZ propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ, dok je u čl. 287. st. 2. OZ propisano da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio s tvarno nadležan u parničnom postupku. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, to je na temelju čl. 34.b st. 1. ZPP, za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, pa je na temelju čl. 15. i čl. 21. st. 1. ZPP, a u svezi sa čl. 21. i čl. 287. st. 2. OZ, odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je javna bilježnica Ljubica Čaklović 11. srpnja 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-65899/2025 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da je ovršenik izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi i da je povodom prigovora ovršenika javni bilježnik dostavio spis prvostupanjskom sudu.

8. Prema čl. 282. st. 3. OZ javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ, dok čl. 287. st. 2. OZ propisuje da u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

9. Iz citirane zakonske regulative proizlazi da je (već) javni bilježnik bio dužan dostaviti spis sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku, a to je u konkretnom slučaju trgovački sud s obzirom su obje stranke pravne osobe (čl. 34.b toč. 1. ZPP), kao i da prvostupanjski sud nije bio ovlašten poduzimati nikakve pravne radnje u okviru svoje nadležnosti.

10. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nije stvarno nadležan i da je primjenom čl. 34.b toč. 1. ZPP stvarno nadležan trgovački sud, te je pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu. Zaključno, na žalbene navode ovršenika kojima isti osporava tražbinu ovrhovoditelja treba reći da će isti biti predmet razmatranja u postupku pred nadležnim Trgovačkim sudom u Zagrebu.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić