Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-608/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Saviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi plaćanja sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1976/2025-12 od 10. travnja 2026., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1976/2025-12 od 10. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj: Pn-1976/2025-9 od 2. travnja 2026., kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 21,44 EUR.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga, a posebice pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskog sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj predmetnom tužbom na ime naknade štete zahtijevao od tuženika isplatu iznosa od 2.500,00 EUR (sa zateznim kamatama), te da su stranke spor okončale zaključenjem sudske nagodbe od 2. travnja 2026., kojom se tuženik obvezao isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 1.000,00 EUR, te još na ime naknade parničnog troška iznos od 375,00 EUR i na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 71,45 EUR. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je tužitelj u parnici uspio djelomično, i to u omjeru od 40%, dok uspjeh tuženika iznosi 60%, pa pozivajući se na odredbu čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine” broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP-a) kojom je propisano da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, te Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23) kojim je propisano da se za odgovor na tužbu plaća polovica pristojbe iz stavka 1. tog Tar. br., a sukladno kojem sudska pristojba za predmetni odgovor na tužbu iznosi 35,73 EUR, cijeni da je tužitelj pravilno rješenjem o pristojbi od 2. travnja 2026. obvezan na plaćanje 60% iznosa sudske pristojbe za odgovor na tužbu (koliko iznosi njegov neuspjeh u parnici), dakle iznosa od 21,44 EUR, pa je prigovor tužitelja ocijenio neosnovanim i odbio ga, te potvrdio rješenje o pristojbi od 2. travnja 2026., sve temeljem čl. 29. st. 2. ZSP-a.

5. Tužitelj se u žalbi poziva na odredbu čl. 159. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), sukladno kojoj svaka stranka snosi svoje troškove ako je parnica završena sudskom nagodbom, a u nagodbi nije drugačije ugovoreno. Ističe da navedeno znači da će svaka stranka biti dužna platiti neplaćene pristojbe u vezi s radnjama koje je poduzela tijekom postupka, slijedom čega on da nije u obvezi platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu. U prilog tome, poziva se na rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj: Gž- 385/2025-2 od 23. svibnja 2025.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo - odredbu čl. 4. toč. 2. ZSP-a kojom je propisano da se pristojba za odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka i to za svaku stranku (dakle ne samo za stranku koja je tu radnju poduzela) razmjerno uspjehu u parnici.

8. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio uspjeh tužitelja u parnici u omjeru od 40% (1.000,00 EUR nagodbom priznatog iznosa od ukupno zatraženih 2.500,00 EUR), te kako obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu tereti svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima tvrdi da je obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu isključivo na tuženiku, a ne i njemu. Sudska odluka na koju se poziva (rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj: Gž-385/2025-2 od 23. svibnja 2025.) nije od značaja, jer pravni stavovi jednog županijskog suda nisu obvezujući za drugi županijski sud.

9. Imajući stoga u vidu da visinu utvrđene sudske pristojbe za odgovor na tužbu (u iznosu od 35,73 EUR) tužitelj ne osporava, kao i da je odredba čl. 4. toč. 2. ZSP-a pravilno primijenjena na način da je tužitelj u omjeru u kojem nije uspio u sporu od 60% pozvan na plaćanje sudske pristojbe, dakle na plaćanje iznosa od 21,44 EUR, proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, pa je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Varaždin, 29. travnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško