REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-657/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv I. tuženika ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Cvetku Lupiju, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. lipnja 2025., poslovni broj: Povrv-1232/2023-18, 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja ... [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. lipnja 2025., poslovni broj: Povrv-1232/2023-18.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Lovrić, poslovni broj Ovrv-1477/2022 od 16. veljače 2023. kojim je naloženo I. tuženiku ĐH i II. tuženici KH isplatiti tužitelju ... [adresa] iznos od 689,67 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 237,24 EUR od 24. veljače 2022., na iznos od 171,22 EUR od 24. ožujka 2022., na iznos od 168,29 EUR od 26. travnja 2022. i na iznos od 112,92 EUR od 27. svibnja 2022. do isplate.
II. Nalaže se tužitelju ... [adresa] naknaditi tuženicima ĐH i KH trošak parničnog postupka u iznosu od 1.071,45 EUR-a (slovima: tisuću sedamdeset jedan euro i četrdeset pet centi), u roku 15 dana."
2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
2.1. U žalbi navodi da je člankom 2. stavkom 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 35/14, 129/15) propisano da je krajnji kupac osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a da je prema važećem zemljišnoknjižnom stanju prostor na adresi [adresa] u suvlasništvu tuženika. Tužitelj smatra da je zemljišnoknjižnim izvatkom dokazao vlasništvo tuženika, te da je na njima teret dokazivanja suprotnog.
2.2. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, navodi kako je raspodjela i obračun troškova isporučene toplinske energije izvršena u skladu s važećim Pravilnikom o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju.
2.3. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika da tužitelju naknade troškove parničnog postupka, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, nije nerazumljiva, te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti ista proturječi sama sebi, odnosno razlozima presude.
6.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.
7. Predmet zahtjeva tužitelja je isplata iznosa od 689,67 eura na ime isporučene toplinske energije za razdoblje od veljače 2022 do svibnja 2022. za stambeni prostor na adresi [adresa] prema šifri krajnjeg kupca 3184094015.
8. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio:
- da su kao krajnji kupci donosno korisnici usluge tužitelja zavedeni tuženici i to za stambeni prostor – kategorija potrošnje-kućanstva na CST-u, vrela/topla voda na adresi [adresa] prema šifri krajnjeg kupca 31840940015,
- da su tuženici upisani kao vlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, kao i da se prema zemljišnim knjigama na navedenoj adresi [adresa] nalazi kuća i dvorište,
- da iz Ugovora o isporuci toplinske energije broj 5064/93 proizlazi da je tužitelj kao davatelj usluga 1. srpnja 1993. zaključio predmetni ugovor s korisnikom bistro [obrt] vl. VH i [adresa],
- da je u energetskoj suglasnosti [obrt], [obrt], [obrt] od 30. listopada 2000. pod nazivom poslovnog prostora navedeno: obiteljska kuća, adresa [adresa], vlasnik VH, [adresa],
- da iz iskaza I. tuženika ĐH proizlazi da se na navedenoj adresi uvijek nalazio samo poslovni prostor i to u prizemlju prostor za konzumiranje hrane, šank i skladište, a na katu je kuhinja i prostor za konzumiranje hrane, kao i da mu se za poslovni prostor ispostavljaju računi za kategoriju industrija i poslovni prostor,
- da tuženici nikada nisu imali prijavljeno prebivalište niti boravište na adresi [adresa], već da od 1973. imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a što proizlazi i iz iskaza I. tuženika,
- da je iskaz tuženika da se na navedenoj adresi ne nalazi stambeni, već samo poslovni prostor potvrđen obavljenim očevidom kojim je utvrđeno da se na adresi [adresa] u [adresa] nalazi ugostiteljski objekt [obrt] u vlasništvu I. tuženika, te da je pregledom prostora utvrđeno da nema stambenog prostora, već se radi isključivo o poslovnom prostoru.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, jer na utuženoj adresi ne postoji stambeni prostor za koji bi tuženici bili dužni plaćati račune za isporučenu toplinsku energiju, pa s obzirom da je i ugovor zaključen sa bistrom [obrt] vezano uz njegovu poslovnu djelatnost, a ne sa tuženicima kao fizičkim osobama za kategoriju kućanstva, prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva niti pasivnu legitimaciju, te je platni nalog ukinuo i odbio je tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, a isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
11. Tu prije svega valja istaći da su navodi tuženika u cijelosti potvrđeni provedenim očevidom na licu mjesta 23. rujna 2024. kada je pregledom prostora utvrđeno da na adresi [adresa] u [adresa] nema stambenog prostora, već da je cijeli prostor koncipiran kao poslovni prostor i da se na navedenoj adresi nalazi ugostiteljski objekt [obrt], koji je u vlasništvu tuženika.
12. Slijedom svega izloženog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
13. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, a osobito očevida na licu mjesta, nedvojbeno proizlazi da se na utuženoj adresi ne nalazi stambeni, već isključivo poslovni prostor u kojem tuženici obavljaju ugostiteljsku djelatnost, dok je ugovorni odnos u vezi isporuke toplinske energije zasnovan s obrtom, a ne s tuženicima kao fizičkim osobama u kategoriji kućanstva. U takvim okolnostima tužitelj nije dokazao postojanje obvezno-pravnog odnosa s tuženicima kao fizičkim osobama, niti njihovu pasivnu legitimaciju, pa su žalbeni navodi tužitelja neosnovani i nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke
14. Odluka o troškovima pravilno je donesena sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023).
15. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena.
16. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa žalbom nije uspio.
Slavonski Brod, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
