REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-348/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog TA, pok. T iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu nasljednice JA zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak i partneri d.o.o. iz Splita protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 19. veljače 2026. poslovni broj: O- 2219/2025-3, 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednice JA, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu od 19. veljače 2026., poslovni broj: O-2219/2025-3 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak iza pokojnog TA (točka I. izreke); nasljednica ŽA, majka ostavitelja, upućena je da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv nasljednice JA, supruge ostavitelja radi utvrđenja ništetnosti i pravne nevaljanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 14. siječnja 2025. između pokojnog TA, kao primatelja uzdržavanja, i JA, kao davateljice uzdržavanja, te radi osporavanja sastava ostavinske mase, odnosno je li u ostavinsku imovinu ulaze pokretnine navedene na zapisniku od 30. rujna 2025. (novčano potraživanje prema [obrt] s osnove neisplaćenog inkluzivnog dodatka u neutvrđenom iznosu, te novčana sredstva na računu [obrt]d. (točka II. izreke); određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III. izreke); dok je točkom IV. izreke određeno da ukoliko nasljednica upućena u parnicu ne pokrene parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućena u parnicu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela nasljednica JA zbog svih zakonom propisanih razloga. U žalbi ističe kako nije bilo uvjeta za prekidom postupka i upućivanjem nasljednice u parnicu, jer nasljednica raspolaže Ugovorom o doživotnom uzdržavanju temeljem kojega je upisana kao vlasnica nekretnina koje su bile predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Predlaže da se njezina žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Žaliteljica je žalbu, između ostalog, podnijela i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ali u žalbi ne navodi o kojim bi se povredama postupka radilo. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je ostavitelj TA umro **.**.2025. i da su njegove zakonske nasljednice JA, supruga i ŽA, majka ostavitelja,

- da je na zapisniku od 30. rujna 2025. (strana 21. spisa) kao ostavinska imovina prijavljeno novčano potraživanje prema [obrt] s osnove neisplaćenog inkluzivnog dodatka u neutvrđenom iznosu, te novčana sredstva na računu ... IBAN: [broj bankovnog računa],

- da je 14. siječnja 2025. između ostavitelja, kao primatelja uzdržavanja, i JA, kao davateljice uzdržavanja, sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju iz kojeg proizlazi da je ostavitelj raspolagao svojom imovinom na način da je ugovoreno da će nakon njegove smrti vlasništvo nekretnina prijeći na davateljicu uzdržavanja,

- da je člankom 2.2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju regulirano da primatelj uzdržavanja prenosi u vlasništvo davateljici uzdržavanja nakon svoje smrti i svu ostalu pokretnu i nepokretnu imovinu (knjižnu i vanknjižnu), novčana sredstva na računima te sva svoja potraživanja koja nisu izrijekom navedena u ugovoru, a koja budu u vlasništvu primatelja uzdržavanja u trenutku njegove smrti,

- da je punomoćnik zakonske nasljednice ŽA osporio pravnu valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju i sastav ostavinske mase, kako to proizlazi iz zapisnika od 19. prosinca 2025. (strana 36. i 37. spisa),

- da je punomoćnik zakonske nasljednice na istom ročištu naveo da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju u cijelosti realiziran i da ostavinske imovine nema,

- da je javni bilježnik zbog spora oko sastava ostavinske imovine predmet proslijedio prvostupanjskom sudu, koji je potom donio pobijano rješenje.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi kako se nasljednica JA usprotivila navodima nasljednice ŽA u vezi sa pravnom valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju i sastavu ostavinske imovine, pa kako je manje vjerojatno pravo koje se temelji na zakonu od prava koje se temelji na formalno valjanim ugovorima, prvostupanjski je sud, pozivajući se na odredbe članka 222, 224. i 225. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) prekinuo postupak i nasljednicu ŽA, čije je pravo smatrao manje vjerojatnim, uputio je na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti i pravne nevaljanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i radi osporavanja sastava ostavinske imovine.

7. Člankom 5. stavak 3. ZN-a propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

8. Člankom 224. stavkom 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak, ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i o kojima ovisi predmet zapisa. Prema stavku 2. istog članka, sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. toga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnijeve da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

9. Člankom 579 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s tim da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

10. Bit ugovora o doživotnom uzdržavanju je u tome da se prijenos prava vlasništva odgađa do smrti primatelja uzdržavanja, ali časom smrti primatelja uzdržavanja pravo vlasništva na imovini koja je predmet ugovora prelazi na davatelja uzdržavanja, a što pak znači da u času smrti primatelj uzdržavanja više nije vlasnik imovine koje je bio vlasnik do svoje smrti, a koja je obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

11. Budući je ugovor o doživotnom uzdržavanju javno ovjerovljena isprava, to prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema uvjeta za prekid postupka (članak 224. stavak 2. ZN-a) radi utvrđenja ništetnosti i pravne nevaljanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili ostavitelj i davateljica uzdržavanja JA i ovjerili pred javnim bilježnikom Matijanom Paradžik iz Splita 14. siječnja 2025., zbog čega je žalbu žaliteljice valjalo uvažiti i pobijano rješenje ukinuti.

12. Nadalje iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud prekid postupka odredio i zbog osporavanja sastava ostavinske imovine, odnosno pitanja da li u ostavinsku imovinu ulaze pokretnine i to novčano potraživanje prema [obrt] s osnove neisplaćenog inkluzivnog dodatka u neutvrđenom iznosu, te novčana sredstva na računu ...

12.1. Punomoćnik zakonske nasljednice, ujedno i davateljice uzdržavanja JA, je na ročištu održanom 19. prosinca 2025. istaknuo kako je i navedena imovina obuhvaćena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju i kako je sva imovina ostavitelja prešla na ime davateljice uzdržavanja, te da na imenu ostavitelja nema ostavinske imovine, što prvostupanjski sud nije imao u vidu prilikom donošenja pobijane odluke.

13. Ukoliko je točno da na imenu ostavitelja u trenutku njegove smrti nije bilo ostavinske imovine, prvostupanjski je sud trebao postupiti sukladno članku 215. ZN-a.

14. Zbog svega navedenog žalbu žaliteljice JA valjalo je uvažiti, te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Prvostupanjski će sud u nastavku postupka imati u vidu sve naprijed navedeno, a utvrdit će i da li je ostavitelj u trenutku svoje smrti imao bilo kakvu imovinu na svom imenu, te će shodno tome donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

15. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak