Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-215/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EL, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. i čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. i čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-32/2026-8 od 17. travnja 2026., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EL.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog EL produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni EL putem branitelja Gorana Radišića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu ili da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-250/2026 od 24. travnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe može se iščitati da se njome zapravo ne osporavaju zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor, već se samo dovodi u pitanje načelo razmjernosti, pri čemu se u bitnome ističe da istražni zatvor mora biti primjeren težini i okolnostima djela, njegovoj kriminalnoj količini i intenzitetu, ali i dobi okrivljenika, čemu po stajalištu žalitelja u konkretnom slučaju nije udovoljeno, te da se ova mjera ne smije pretvoriti u izdržavanje kazne zatvora.

6. Ocjena je ovoga žalbenog suda da pobijanim rješenjem nije došlo do narušavanja naprijed spomenutog načela iz čl. 122. st. 2. ZKP-a. Okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 18. veljače 2026., dakle, nešto više od dva mjeseca, osnovano se sumnjiči za dva kaznena djela prijetnje u stjecaju za koja je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina i protiv njega je u tijeku prekršajni postupak zbog prekršaja iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu istih žrtava – NL, okrivljenikove majke, i HL, okrivljenikovog očuha, s time da je u tom prekršajnom postupku okrivljenik prekršio naložene mu mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s imenovanim žrtvama. Sve su to činjenice koje ukazuju da daljnjom primjenom ove najteže mjere procesne prisile spram okrivljenika nije došlo do kršenja načela razmjernosti i da je prvostupanjski sud vodio računa o svim onim okolnostima koje se u smislu čl. 122. st. 2. ZKP -a moraju uzeti u obzir kod ocjene je li produljenje istražnog zatvora u konkretnom slučaju i dalje potrebna, svrhovita i razmjerna mjera.

7. Iz naprijed iznijetih razloga žalba okrivljenika nije prihvaćena, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic