REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-156/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damir Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog IB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Mislavu Matiću protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-97/2026-7 od 26. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku IB, koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-33/2026-3 od 18. siječnja 2026., te u jednom navratu produljen za još dva mjeseca.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Mislavu Matiću zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud ukine pobijano rješenje i pusti ga na slobodu, a podredno da preinači pobijano rješenje, te okrivljeniku odredi mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 3. i 7. ZKP/08, te da mu odredi jamstvo.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da na njegovoj strani postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će on, ako bude pušten na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona u Republici Hrvatskoj. U žalbi navodi da je okrivljenik pobjegao iz Ukrajine u Njemačku zbog čega da je malo vjerojatno da će pobjeći od ovog kaznenog postupka nazad u Ukrajinu, obzirom da je tamo ratno stanje, ili pak u neku drugu nečlanicu Europske unije jer u Republici Njemačkoj ima obitelj, posao i prebivalište.

4.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda gore navedene žalbene tvrdnje okrivljenika nisu osnovane. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud u točki 7. obrazloženje pobijanog rješenja da i dalje postoji opasnost da će okrivljenik, ako ga sud pusti na slobodu pobjeći, bilo u Ukrajinu, čiji je državljanin, ili u neku drugu državu članicu Europske unije, ili da će se skrivati na području Njemačke u kojoj se trenutno nalazi, te tako otežati ili pak onemogućiti provođenje ovoga kaznenog postupka, ili pak izbjegavati eventualnu kaznu koja mu može biti određena zbog kaznenog djela zbog kojeg se protiv njega vodi ovaj kazneni postupak. Ta opasnost je realna, pogotovo stoga što se okrivljenik upustio u ilegalne poslove prijevoza migranata, pa već ima iskustva u takvom nezakonitom ponašanju, odnosno, ilegalnim prijelazima granice. Osim toga, Ukrajina je kao država velika, a ratom je zahvaćen samo jedan manji njezin dio, tako da bi okrivljenik mogao pobjeći u Ukrajinu čiji je državljanin i boraviti u dijelu koji nije zahvaćen ratom. Sve to realno je s obzirom na činjenicu da okrivljenik u Republici Hrvatskoj u ovom kaznenom postupku može biti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, a što bi mogao jednostavno izbjeći odlaskom u Ukrajinu koja ga ne bi izručila Republici Hrvatskoj radi ovog kaznenog postupka. Sve navedeno pravilno je u prvostupanjskom rješenje utvrdio prvostupanjski sud pa okrivljenikova žalba kojom to utvrđenje pobija nije osnovana.

4.2. U pogledu mogućnosti da mjere opreza postignu istu svrhu koja se postiže istražnim zatvorom, prvostupanjski sud se očitovao u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja, te se sa takvim stavom oko istih u cijelosti slaže i ovaj drugostupanjski sud. Naime, bilo koju mjeru opreza koja bi mu mogla biti izrečena, okrivljenik bi mogao bez posljedica za sebe prekršiti i pobjeći iz Republike Hrvatske u Ukrajinu. Isto se odnosi i na odluku o tome da postoje okolnosti koje isključuju određivanje jamstva. Naime, u slučaju određivanja jamstva, okrivljenik bi za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka trebao boraviti u [adresa], no on u Republici Hrvatskoj nema niti boravište niti prebivalište, te u praksi ne bi niti mogao ovdje boraviti, a što je sve pravilno u prvostupanjskom rješenju utvrdio i prvostupanjski sud. Stoga, nije osnovan žalbeni navod okrivljenika da bi se mjerama opreza mogla postići ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom ili pak da je prvostupanjski sud okrivljeniku trebao odrediti jamstvo.

5. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljenika.

6. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.

Požega, 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko