Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-806/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari tužitelja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr.sc. Ivi Brkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. iz Zagreba, Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupani po punomoćniku ĐŠ dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-56/2023 od 28. travnja 2023., 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-56/2023 od 28. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

"I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru posl.br. Pn-35/2021.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod posl.br. Pn-35/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali tužitelj pobijajući isto u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti i nastavi s postupkom, podredno da preinači i vrati predmet na ponovno postupanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, međutim zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda pogrešno su primijenjene odredbe čl. 12. te čl. 213. st. 1. u vezi sa čl. 215. st. 4. ZPP.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je prekid do okončanja postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj Pn-35/2021, pozivajući se na odredbe čl. 12., čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP.

7. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da s obzirom da tužitelj VŠ tužbenim zahtjevom traži isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu i izmaklu korist, smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj Pn-35/2021, jer uspjeh tužitelja u ovome predmetu ovisi o posljedicama uspjeha tužitelja iz tog postupka.

8. Naime, u tom predmetu drugi tužitelj NŠ traži isplatu pravične novčane naknade s osnova povrede prava osobnosti i naknadu materijalne štete zbog odgovornosti istog tuženika, a na temelju istog štetnog događaja, u kojem je osiguranik tuženika BŠ kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama tako ugrozio promet da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je prouzročio smrt AŠ, a tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede.

9. Stoga je prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju i odredio prekid postupka.

10. Međutim, s pravom tužitelj u predmetnoj žalbi navodi da nije bilo mjesta prekidu postupka u ovome predmetu.

11. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, pitanje odgovornosti koje će biti predmet odlučivanja u postupku pod poslovnim brojem Pn-35/21 nema značaj prethodnog pitanja u smislu odredbe čl. 213. st. 1. ZPP.

12. Prema odredbi iz čl. 12. st. ZPP, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo ( prethodno pitanje ), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a odredbom čl. 213. st. 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

13. Naime, odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovome predmetu ne ovisi isključivo o posljedicama eventualnog uspjeha tužitelja RŠ u parnici poslovni broj Pn-35/2021, a kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, jer se u predmetnom slučaju ne radi o prethodnom pitanju iz čl. 12. st. 1. ZPP, a odluka suda u ovome predmetu ne ovisi o utvrđenju postoji li neko pravo ili pravni odnos među strankama na temelju utvrđenja iz parnice koja se vodi pod poslovnim brojem Pn-35/2021.

14. Utvrđenja iz tog predmeta u pogledu činjenica, odgovornosti tuženika, o postojanju prava ili pravnog odnosa između stranaka u toj parnici imaju pravni učinak samo u toj parnici i prvostupanjski sud u ovome postupku nije vezan za takva utvrđenja.

15. U konkretnom slučaju radi se o dva parnična postupka u kojima se, iako proizlaze iz istog štetnog događaja, odlučuje o različitim zahtjevima različitih tužitelja.

16. Tužitelj je u ovom postupku dužan dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti tuženika za naknadu štete, u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), odnosno, dužan je dokazati da je tuženik počinio štetu i da je šteta koju tužitelj trpi u uzročnoj vezi sa štetnom radnjom tuženika, odnosno predstavlja posljedicu štetne radnje.

17. Odluka o prethodnom pitanju donesena u određenoj parnici ima ograničen učinak tako da se taj učinak ograničava samo na parnicu u kojoj je donesena odluka o prethodnom pitanju (čl. 12. st. 2. ZPP) s tim što stavovi suda o prejudicijelnom pitanju izneseni u obrazloženju presude ne postaju pravomoćni.

18. Dakle, stajalište suda o prethodnom pitanju izraženo u jednoj odluci ne veže sud o istom takvom pitanju u drugoj odluci upravo zbog sadržaja odredbe čl. 12. ZPP.

19. Pitanje odgovornosti o kojem će odlučiti sud u postupku posl.br. Pn-35/2021 veže sud samo u tom postupku i ima pravni značaj samo za taj postupak. Pitanje odgovornosti nema značaj presuđene stvari. U svakoj drugoj parnici pitanje odgovornosti tuženika može se rješavati drugačije. Iz tog razloga ako se u parnici poslovni broj Pn-35/2021 pravomoćno odluči o odgovornosti tuženika, u ovoj parnici u kojoj tužitelj traži od tuženika isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu i izmaklu korist, sud nije vezan kao prethodnim pitanjem, nit je to prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.

20. Naime, kada izrekom presude nije odlučeno o odgovornosti, isto ne može steći niti svojstvo pravomoćnosti, stoga nije udovoljeno pretpostavkama za određivanje prekida postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.

21. Slijedom navedenog nije niti bilo mjesta donošenju predmetnog pobijanog rješenja pozivom na odredbe čl. 12., čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP.

22. Stoga je valjalo primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 30. travnja 2026.

SUTKINJA

Ana Grbavac