Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-148/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Općina Funtana, Funtana, B. Borisija 2, OIB 65952269093, koju zastupa punomoćnik Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju, protiv ovršenika SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču poslovni broj Ovr-17/2022-36 od 28. svibnja 2025., 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču poslovni broj Ovr-17/2022-36 od 28. svibnja 2025 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je predmetni ovršni postupak.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u cijelosti navodeći žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi uklanjanja ovršenikovih stvari odnosno dovršiti prema odredbama koje propisuje OZ.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta u bitnom proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču poslovni broj 33 Ovr-1363/2019-3 od 20. kolovoza 2019. određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnina u posjed, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude navedenog suda poslovni broj 28 P-1004/2019-28 od 22. ožujka 2019.,
- da je zaključkom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču poslovni broj 33 Ovr-17/2022-3 (ranije Ovr-1363/2019) od 25. ožujka 2022. utvrđeno kako je na uredovanju 02. srpnja 2021. sudski ovršitelj na zahtjev ovrhovoditelja istome ostavio na čuvanje pokretne stvari ovršenika taksativno navedene u zapisniku te je ovršenik pozvan da u roku 8 dana od primitka ovog zaključka dostavi sudu zahtjev za predaju popisanih pokretnina i kako će, ako ovršenik dostavi sudu zahtjev za predaju popisanih pokretnina, sud odrediti termin preuzimanja stvari te pozvati ovrhovoditelja na specifikaciju troškova čuvanja kao i ovršenika da prije preuzimanja stvari naknadi troškove čuvanja,
- da je navedeni zaključak dostavljen punomoćniku ovršenika 30. ožujka 2022. koji je obavijestio sud kako mu je ovršenik opozvao punomoć i uputio sud da sva pismena dostavlja izravno punomoćniku, pa je sud ovršeniku dostavio zaključak 1. srpnja 2022.,
- da je ovršenik 08. srpnja 2022. postavio zahtjev da mu se predaju popisane pokretnine,
- da je sud 14. srpnja 2022. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana specificira troškove čuvanja pokretnina uz napomenu da će se uredovanje za predaju održati, ako ovršenik naknadi troškove čuvanja, na koji poziv ovrhovoditelj nije odgovorio iako je sudu slao brojne požurnice i predlagao nastavak postupanja uz naglašavanje kako mu nastaje šteta jer se stvari ovršenika još uvijek nalaze u predmetnoj nekretnini štoviše kako ovršenik odbija isprazniti nekretninu.
6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je pobijano rješenje nezakonito jer je isto doneseno u suprotnosti s odredbama OZ-a koje propisuju sudbinu stvari koje su zatečene u nekretnini na kojoj se provodi ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed ovrhovoditelj. Ističe kako je sudu poznato da ovrhovoditelj nije te stvari dao u nekakav komision ili depozit na čuvanje, već se iste nalaze još uvijek u nekretnini ovrhovoditelja iz koje je ovršenik deložiran te ističe kako ukoliko se ovrhovoditelj ne očituje sudu o troškovima čuvanja pokretnina, znači da te troškove nije imao iz gore navedenog razloga. Radi navedenog, ovrhovoditelju nije jasno zbog čega sud nije nastavio ovaj ovršni postupak sa predajom pokretnina ovršeniku ili prodajom istih na dražbi nego je odlučio obustaviti ovaj ovršni postupak.
7. Člankom 257. OZ-a je propisano da se pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju se ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva (stavak 1.); da, ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, se stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika, te da je ovrhovoditelj dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari, ali da on i sam može preuzeti stvari ovršenika na čuvanje (stavak 2.); da uklonjene stvari predaje na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju sudski ovršitelj i da radnju sudskoga ovršitelja potvrđuje sud zaključkom te da sud može naknadno zaključkom odrediti da se stvari povjere nekoj trećoj osobi umjesto onoj kojoj su predane (stavak 3.); da o predaji drugoj osobi i o troškovima čuvanja sud izvješćuje ovršenika ako je to moguće, ostavljajući mu primjereni rok u kojemu može zatražiti predaju stvari nakon što naknadi troškove čuvanja (stavak 4.); da će nakon proteka određenoga roka, stvari biti prodane i da će se iz prodajne cijene namiriti troškovi čuvanja i prodaje stvari (stavak 5.)
8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je u posjedu nekretnine ali su u njoj još uvijek ovršenikove pokretnine koje je potrebno ukloniti iz iste. Ovršenik je zatražio predaju pokretnina pa je sud zatražio da mu ovrhovoditelj specificira trošak čuvanja istih pokretnina. Nakon što ovrhovoditelj nije udovoljio zahtjevu suda isti je obustavio ovrhu. Za istaknuti je i kako je ovrhovoditelj svojim požurnicama, prije donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjskom sudu dao do znanja da se pokretnine nalaze u njegovom posjedu u predanoj mu nekretnini i izrazio volju za predaju pokretnina.
9. Napominje se kako u dopisu kojim je zatražena specifikacija troškova nije navedeno upozorenje da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj ne postupi po zatraženom. Također, niti OZ ne propisuje izričito da će se ovrha obustaviti jer ovrhovoditelj nije dostavio specifikaciju troškova niti da bi ovrha postala nemoguća ili da se ne može provesti bez dostave specifikacije troškova čuvanja.
10. Ovaj sud je stava kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, nedostavljanje specifikacije troškova u konkretnom slučaju može biti samo razlog da ovrhovoditelju isti ne budu plaćeni prije predaje pokretnina, a nikako ne može biti razlog da bi ovrha bila nemoguća ili neprovediva. Obustava postupka u konkretnom slučaju, u situaciji kada imamo ovrhovoditelja koji je zainteresiran za provođenje ovršnog postupka i koji se učestalo obraća sudu požurujući isti, predstavljala bi pretjerani formalizam radi kojeg se ne bi ostvarila svrha zakonske odredbe, a i predmetna ovrha ne bi bila provedena.
11. Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj kada navodi kako je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno kako nije bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi postupka.
12. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, nastaviti s provođenjem ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine predajom ovršeniku pokretnina koje se nalaze u posjedu ovrhovoditelja.
13. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 29. travnja 2026.
SUTKINJA
Tihana Pivac
