Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-312/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Športski objekti Split, OIB:12492147815, iz Splita, Osječka 11, zastupano po punomoćnici Ružici Petrović, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pr-501/2024 od 18. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pr-501/2024 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopušten otkaz tužiteljevog ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 141/2016 od 13. prosinca 2016. te pripadajućih dodataka tom ugovoru: dodatak br. 1, 100/2019, od 01. veljače 2019., dodatak br. 2, 26/2021, od 01. siječnja 2021., ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 353/2022 od 28. studenog 2022., dodatak br. 1, 34/2023, od 06. veljače 2023., dodatak br. 2, 221/2023, od 30. lipnja 2023. i dodatak br. 3, 458/2023, od 28. srpnja 2023., sve prema odluci tuženika br. 651/24 o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 20. lipnja 2024., pa radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te i dalje traje.

Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, vratiti tužitelja na rad na radno mjesto „bazenski radnik“, s mjestom rada u Športskim objektima-Organizacijska jedinica 2, sve prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme br. 141/2016 od 13. prosinca 2016. te pripadajućim dodacima tom ugovoru: dodatak 1 br. 100/2019 od 01. veljače 2019., dodatak 2 br. 26/2021 od 01. siječnja 2021., ugovor o radu na neodređeno vrijeme br. 353/2022 od 28. studenog 2022., dodatak 1 br. 34/2023 od 06. veljače 2023., dodatak 2 br. 221/2023 od 30. lipnja 2023. i dodatak 3 br. 458/2023 od 28. srpnja 2023.

Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. ".

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući presudu iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja je dostavio na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao uz obvezu tuženika da tužitelja vrati na radno mjesto "bezenski radnik" kao i da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu upućuje žalba tužitelja jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo 5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je tužitelj bio zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 141/16 od 13. prosinca 2016., te pripadajućih dodataka tom ugovoru, temeljem kojeg je obavljao poslove na radnom mjestu "bazenski radnik",

- da je tužitelju isteklo uvjerenje o osposobljenosti za spasioca na bazenima i to 31. svibnja 2024., koje uvjerenje predstavlja poseban uvjet za zasnivanje radnog odnosa s radnikom,

- da je predmetno uvjerenje-licencu tužitelj uredno obnavljao svake dvije godine i to 2018., 2020., i 2022., a da nije izašao na tečaj i obnovio uvjerenja 2024.g.,

- da je dana 20. lipnja 2024., pod br. 651/24 tuženik donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

6. U žalbi tužitelj ponavlja iste navode, prigovore koje je isticao i za vrijeme prvostupanjskog raspravljanja, o čemu se sud prvog stupnja u cijelosti detaljno osvrnuo i čija tumačenja prihvaća i ovaj žalbeni sud.

7. Pogrešno stoga u žalbi tužitelj ističe da prije otkazivanja ugovora o radu je tužitelj trebao isto upozoriti na obvezu iz radnog odnosa sukladno odredbi članka 119. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – u daljnjem tekstu ZR). Kada se iščitava pobijana odluka otkaza ugovora o radu, koja je donesena sukladno odredbi članka 115. stavak 1. točka 3. ZR-a, nameće se zaključak da je tužitelj svojim neizvršavanjem osnovnog a i posebnog uvjeta za obavljanje poslova "bazenskog radnika" izgubio potrebnu važeću licencu koja mu je omogućavala da bude izabran kao radnik tuženika na takvom radnom mjestu. Naime, onog trenutka kada radnik izgubi licencu koja je propisana Zakonu o Hrvatskom Crvenom križu (Narodne novine broj 71/10 i 136/20) i sukladno Statutu Hrvatskog Crvenog križa (Narodne novine broj 56/16 i 45/23) tada ni jedna fizička osoba koja je angažirana u Republici Hrvatskoj u službi spašavanja života na vodi ne može pristupiti izvršavanju takvog posla. Kao osnovni element za ispunjavanje svoje radne obveze jeste posjedovanje naveden licence, a zatim ispunjavanje obveze sukladno zaključenom ugovoru o radu s tuženikom. Obveza posjedovanja licence je regulirana člankom 15. Pravilnika o službi spašavanja života na vodi i ekološke zaštite priobalja koji u stavku 2. propisuje obvezu spasioca (u konkretnom slučaju) tužitelja da svake dvije godine pristupi provjeri znanja i vještine a radi produljenja Uvjerenja o osposobljenosti.

7.1. U konkretnom slučaju, a iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi, da je tuženik kao poslodavac ispunio svoju obvezu jer je čak i podsjetio svoje zaposlenike, među kojima je i tužitelj, da su u obvezi obnoviti svoju licencu, a poslije toga sve je u nadležnosti radnika – tužitelja. Kako je navedena licenca osnovni uvjet za obavljanje radnog mjesta spasitelja, a kod nedostatka takvog uvjeta, isti se ne može nadomjestiti primjenom odredbe članka 119. ZR-a upozorenjem radnika na izvršavanje radnih zadataka jer radni zadaci tužitelja su regulirani ugovorom o radu, Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta, ali tek nakon što ispuni poseban uvjet a to je posjedovanje valjane licence za obavljanje radnog mjesta "bazenskog radnika".

8. Pogrešno u žalbi ističe tužitelj da mu je tuženik morao ponuditi obavljanje drugih poslova dok ne ispuni potrebni posebni uvjet – licencu. Pogrešno tumači tužitelj i u žalbi Pravilnik službe za spašavanje života na vodi jer iz istog i to članka 15. stavak 2. proizlazi isključiva obveza spasitelja – radnika za pravovremeno produženje licence.

9. Iz rezultata provedenog parničnog postupka, kao i iskaza saslušanog svjedoka DD, proizlazi da se tuženik savjetovao sa radničkim vijećem prije donošenja pobijane odluke o otkazivanju ugovora o radu, a isti je i bio pozvan na jedan od zakazanih sastanaka radničkog vijeća i poslodavca na kojem je trebalo raspravljati o problemu tužitelja na koji se isti nije želio odazvati.

10. U cijeloj ovoj situaciji, ne treba izgubiti iz vida ni činjenice da je upravitelj tuženika, ED, osobno izvijestio sve zaposlenike koji trebaju produžiti svoju licencu dana 5. travnja 2024., o terminu kada će se provesti testiranje zaposlenika, a isti zaposlenici su mogli koristiti taj termin ili bilo koji drugi u nekom drugom gradu, ovo stoga je tužitelju isticao rok valjanosti licence 31. svibnja 2024., pa je ima više od mjesec i pol dana za organizaciju provođenje postupka produženja licence.

11. Neosnovan je žalbeni prigovor tužitelja da organizacija posla je takva da mu nije omogućavala da na vrijeme pristupi polaganju ispita za produženje licence. Takav paušalni navod, tužitelj ničim nije dokazao. Njegova je obveza bila da se u određenom vremenskom roku prijavi nadležnoj službi za provođenje postupka produženje licence, i da je tu činjenicu tužitelj uspio dokazati u ovom postupku, tada bi se mogao valjano pozivati na to da mu tuženik nije omogućio da pristupi ispunjavanju tog posebnog uvjeta a to je provjere svojih sposobnosti za produženje licence. Kako navedeno tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazano to se i ovaj žalbeni prigovor ukazuje neosnovanim.

12. Radi iznijetog ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana te ju je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu, 29. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović