Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2990/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u [adresa], protiv tužene SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Jeleni Dulčić, odvjetnici u [adresa], radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-4108/2024 od 30. listopada 2025., 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-4108/2024 od 30. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka u uvodno citiranoj pravnoj stvari do okončanja postupka koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-243/2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj te žalbu izjavljuje zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu odluku preinačiti, sukladno žalbenim razlozima, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu tužitelja odgovorila je tužena. U odgovoru je porekla žalbene navode u cijelosti predloživši odbijanje žalbe odnosno odbacivanje žalbe kao nepravodobne.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prethodno utvrdivši:

- da je tužitelj u uvodno označenoj pravnoj stvari ustao tužbom protiv tužene radi prestanka uznemiravanja;

- da je tužena majka tužitelja, a da je isti upisan u zemljišnoj knjizi kao isključivi vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem sjevernom dijelu nekretnine se nalazi stambeni objekt;

- da je tužitelj prilikom dolaska na navedenu nekretninu 7. listopada 2024. na istoj zatekao nepoznate izvođače koji su započeli sa postavljanjem postolja i konstrukcije za balkonske ograde, a da je naručitelj navedenih radova upravo tužena;

- da je tužena bila u braku sa RČ koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj POb-188/21 od 4. veljače 2022. te da je tužitelj sin NČ;

- da je tužitelj upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to temeljem Ugovora o darovanju dijela nekretnine od 12. travnja 2021. kao i temeljem ugovora o darovanju od 12. travnja 2021. koji ugovori su ovjereni kod javnog bilježnika Jadranke Plenković 12. travnja 2021. pod brojem Ov-1200/21 i Ov- 1214/21;

- da je otac tužitelja PČ pred tim sudom pokrenuo parnični postupak protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja ništetnim oba navedena ugovora te radi uspostave zk stanja kakvo je bilo prije provedbe, te da se navedeni postupak vodi pod poslovnim brojem P-243/2024,

prvostupanjski je sud smatrao da ishod postupka u parnici P-243/24 predstavlja prethodno pitanje na okolnost aktivne legitimacije za rješavanje ovog postupka pa je primjenom odredbe članka 213. stavak 1. ZPP-a odlučio kao u izreci.

6. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga tužene za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-243/2024 prihvaća i ovaj žalbeni sud ali ne iz razloga koji je naveo prvostupanjski sud tj. da je ishod postupka prethodno pitanje na okolnost aktivne legitimacije tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

6.1. Naime, aktivna legitimacija je materijalna pretpostavka od koje ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva pa navedeno nije od značaja za primjenu instituta prekida postupka radi rješavanja prethodnog pitanja. Međutim, ishod navedenog postupka je prethodno pitanje koje se tiče valjanosti predmetnih ugovora o darovanju a time i uknjižbe prava vlasništva tužitelja na spornoj nekretnini.

6.2. Uvidom u spis predmeta utvrđuje se, naime, da je doista razveden brak stranaka te da su u braku stranaka rođena dva sina te da je bračna zajednica trajala 46 godina, kao i da su tužena i njezin suprug gradili obiteljsku kuću na adresi [adresa] u [adresa] pa bi predmetna nekretnina predstavljala bračnu stečevinu.

7. Prema odredbi članka 12. stavak 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7.1. Sukladno odredbi članka 213. stavak 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. stavak 1.). Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je donio odluku o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka jer odluka suda u predmetu P-243/2024 je od prejudicijelne važnosti, radi utvrđivanja pitanja prava vlasništva predmetne nekretnine. Ovo bez obzira na činjenicu što ne postoji identitet stranaka iz ove parnice i parnice P-4108/24 budući da iz postupka proizlazi da je tužitelj iz parnice P-243/2024 otac tužitelja odnosno njegov pravni prethodnik odnosno bivši suprug tužene. Osim toga, sukladno odredbi članka 327. stavak 1. ZPP-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba, pri čemu se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi (članak 328. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

7.2. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio relevantne činjenice i donio zakonitu odluku o prekidu postupka, osim pogrešnog zaključka navedenog u obrazloženju pobijane odluke kako ishod postupka utječe na aktivnu legitimaciju tužitelja u ovoj parnici. Navedeno predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 12. stavak 1. ZPP-a, koja, međutim, ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

7.3. Dakle, suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i sadrži razloge o odlučenim činjenicama.

8. Radi iznesenog, neosnovana je žalba tužitelja uz napomenu da je ista pravodobno podnesena, suprotno navodima odgovora na žalbu.

9. Stoga je, valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić