Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-158/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.– nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-213/2026-7 od 17. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OB kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članak 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika OB produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-190/2026-3 od 27. ožujka 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-94/2026-2 od 10. travnja 2026., pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenom OB se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 25. ožujka 2026. u 22,40 sati, pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.3. Stranke poučene o pravu na žalbu, kao i pravu da mogu predložiti ukidanje istražnog zatvora u skladu s odredbom članka 129. stavak 5. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OB po branitelju po službenoj dužnosti Dariu Baniću, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine.

3. Žalba okrivljenika OB nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, a što se žalbom izričito niti ne osporava.

6. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin [adresa] valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do 8 godina, da okrivljenik nije obiteljski niti poslovno vezan s teritorijem RH već da podaci iz stanja spisa upućuju da je došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije. Obzirom na navedene okolnosti, svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku okrivljenika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora koja je propisana za kazneno djelo za koje je optužen.

7. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerom opreza ili istražni zatvor u domu, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

8. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 10.000,00 eura, koje je već ranije određeno pravomoćnim rješenjem. Navedeno jamstvo nije izvršeno, iako ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu težinu terećenog kaznenog djela i kriminalnu količinu, odnosno broju prevoženih ilegalnih migranata te osobne prilike osumnjičenika, pa nije osnovana žalbena tvrdnja da je jamstvo određeno u previsokom iznosu.

9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08. da ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U konkretnom slučaju, potreba da se otkloni opasnost od bijega preteže nad pravom osumnjičenika na slobodu usprkos njegovoj mladoj dobi.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević