Poslovni broj: Gž-2098/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrovoć članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja pod 2. EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Lučiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice pod 2. OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika pod 1. i 2. protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1541/2024-11 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika pod 1. i 2. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-1541/2024-11 od 29. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke naloženo tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplate tužiteljima iznos od 26.200,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. travnja 2021. pa do isplate, dok je točkom II. izreke naloženo tuženicima da tužiteljima na ime parničnog troška isplate iznos od 1.304,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Protiv te presude žale se tuženici pod 1. i 2. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Na žalbe nije odgovoreno.

2.3. Žalbe tuženika su neosnovane.

3. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Presuda zbog ogluhe nije zahvaćena ni žalbenim razlogom bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. i 6. ZPP-a kao ni onom iz čl. 354. st, 1. u svezi sa čl. 106. a ZPP-a.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu-povrat iznosa od 26.200,00 eura kojeg su tuženici trebali uložiti u kriptovalutu Bitcoin, a što nisu izvršili, niti su na zahtjev tužitelja primljeni novac vratili

5. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da su tuženiku pod 1. tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 8. svibnja 2024, a tuženici pod 2. 3. prosinca 2024., da tuženici nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli niti u protivnosti s općepoznatim činjenicama, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene sve pretpostavke iz odredbe članka 331.b. stavka 1. ZPP-a i donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio.

6. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. U konkretnom slučaju, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. - 4. ZPP-a bile su ispunjene.

8. Naime, protivno žalbenim navodima, dostava tužbe s privicima i rješenja kojim su tuženici pozvani podnijeti odgovor na tužbu i upozoreni na posljedice propuštanja obavljena je tuženicima sukladno odredbi članka 133. ZPP-a, a što jasno proizlazi iz potpisanih dostavnica, pri čemu se napominje da je spisu priložena i službena zabilješka djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split od 21- listopada 2024. iz koje proizlazi da je tuženica pod 2., poznato zašto ju se poziva na sud ali da se pozivima nije mogla odazvati, ne navodeći posebne razloge za to.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je analizom i ocjenom dokumentacije u spisu pravilno ocijenio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s priloženim dokazima, a niti s općepoznatim činjenicama, kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, čime su ispunjena i ostale pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

10. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbe tuženika trebalo je odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 29. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić