Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3081/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. MA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi podnositelja LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-3434/2024-6 od 28. ožujka 2025., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba podnositelja LA neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-3434/2024-6 od 28. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je ostavinski postupak u ovom predmetu, a koji je prekinut po rješenju toga suda poslovni broj O-1574/2023-27 od 29. kolovoza 2023. (točka I. izreke). U točki II. izreke utvrđena je ostavinska imovina iza pok. MA, rođenog **.**.1941., a preminulog **.**.2023. te je u točki III. izreke njegovom nasljednicom proglašena i ostavinska imovina raspoređena ĆA. U točki IV. izreke određeno je da će Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel u Samoboru, izvršiti nakon pravomoćnosti ovog rješenja o nasljeđivanju, uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretnini iz točke II. A izreke rješenja, kako je to navedeno u točki III. izreke.

2. Žali se podnositelj LA, nasljednik iza pok. SA zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2) i 3) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji je u primjeni sukladno članku 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), te predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu te da uputi nasljednika da pokrene postupak radi utvrđenja da oporuka pok. CA nije istinita i pravovaljana jer nije pisana rukom ostavitelja niti je ostavitelj bio sposoban za sastavljanje oporuke.

3. U odgovoru na žalbu nasljednica ĆA osporila je navode žalbe kao neosnovane.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe nasljednika, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP -a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja je na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je nastavio prethodno prekinuti ostavinski postupak te nakon utvrđenja ostavinske imovine i kruga nasljednika, proglasio oporučnu nasljednicu ĆA jedinim nasljednikom i rasporedio joj ostavinsku imovinu.

8. Žalitelj neosnovano ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer nije prekinuo ostavinski postupak nakon smrti zakonske nasljednice SA umrle **.**.2025., već je donio rješenje o nasljeđivanju.

9. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-1574/2023 od 29. kolovoza 2024. ostavinski postupak bio prekinut te su zakonske nasljednice KA i SA upućene da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenu parnični postupak protiv ĆA, a radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja od 20. siječnja 2023. nije istinita ii pravovaljana. To rješenje postalo je pravomoćno 16. listopada 2024.

10. Nesporno je da upućene nasljednice nisu pokrenule parnični postupak u ostavljenom roku.

11. Sukladno članku 225. stavak 3. ZN-a, ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica ili upravni postupak ne bude pravomoćno završen. Prema stavku 4. istog članka, ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu. Dakle, ako stranka u ostavljenom roku ne pokrene parnicu na koju je upućena, smatra se da je odustala od svojih prigovora, odnosno da nisu dokazane činjenice koje je trebala dokazati u parnici pri čemu sud donosi odluku kao da spornih činjenica nema.

12. Slijedom toga, pravni učinci nepokretanja parnice nastupili su istekom roka u studenom 2024., dakle za života pok. SA. U tom trenutku prestali su razlozi za prekid postupka, a daljnje sudjelovanje zakonskih nasljednika više nije bilo odlučno za ishod postupka u dijelu osporavanja oporuke.

13. Stoga činjenica smrti pok. SA nije pravno relevantna činjenica koja bi zahtijevala ponovni prekid postupka, jer su njezina procesna prava u vezi osporavanja oporuke već bila prekludirana, a ostavinski postupak se nakon isteka roka nastavlja po službenoj dužnosti. Osim toga, pravni položaj njezina nasljednika ne može biti povoljniji od njezina položaja (načelo sukcesije u pravima i obvezama). Stoga neosnovano žalitelj smatra da sud njega kao nasljednika treba uputiti na pokretanje parnice radi utvrđenja nevaljanosti oporuke.

14. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje i sadržaj vlastoručne oporuke, činjenicu da je oporuka proglašena, da su zakonski nasljednici osporavali oporuku, da su upućeni u parnicu, koja nije pokrenuta u roku. Na temelju takvog činjeničnog stanja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je smatrao da osporavanje oporuke nije dokazano te je donio rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrdio ostavinsku imovinu i rasporedio je oporučnoj nasljednici.

15. Tvrdnje žalitelja o tome da oporuka nije pisana rukom ostavitelja i da ostavitelj nije bio sposoban za sastavljanje oporuke su neodlučni u ovom stadiju postupka, jer predstavljaju činjenice koje su trebale biti predmet parničnog postupka, a zbog propuštanja pokretanja parnice ne mogu se razmatrati u ostavinskom postupku.

16. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi niti postoje razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a odlučiti kao u izreci.

U Splitu 29. travnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević