Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-679/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Arijane Bolanča, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nevenu Vlainiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3714/2022-17 od 26. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3714/2022-17 od 26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu, Mladena Ježeka posl. br. Ovrv-107901/2022 od 11. studenoga 2022.

II. Odbija se tužbeni zahtjev:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu, Mladena Ježeka posl. br. Ovrv- 107901/2022 od 11. studenoga 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženici ČJ, da tužitelju HJ, namiri tražbinu u iznosu od 12.164,87 EUR (dvanaesttisućastošezdesetčetiri eura i osamdesetsedam eurocenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. rujna 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju HJ nadoknaditi tuženici ČJ troškove postupka u iznosu od 1.248,85 EUR (tisućudvjestočetrdesetosam eura i osamdesetpet eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 26. siječnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno sa se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata naknade i nagrade za odvjetničke usluge prema računu br.223/2022-1-1 od 19. rujna 2022. u iznosu od 12.164,87 eura / 91.656,25 kuna sa zateznim kamatama.

6. Među parničnim strankama nije sporno:

- aktivna i pasivna legitimacija odnosno da je tužitelj odvjetnik kao i da ga je tuženica kontaktirala radi pružanja odvjetničkih usluga;

- da stranke nisu sklopile pisani ugovor o zastupanju;

- da je tuženica potpisala punomoć tužitelju 8. travnja 2022. u kojoj je navedeno da se daje radi utvrđenja i podjele bračne stečevine;

- da je tužitelj pružio određene odvjetničke usluge tuženici te da se kao njezin punomoćnik obratio NJ radi uređenja imovinskih odnosa;

- da su povodom toga izvršeni kontakti i održani sastanci s odvjetnikom GJ, koji je zastupao tuženičinog bivšeg supruga;

- da pregovori nisu okončani sklapanjem nagodbe;

- da je tuženica otkazala punomoć tužitelju e-mailom 10. srpnja 2022. i da je time prestao ugovor o nalogu;

- da je tuženica na ime pružene odvjetničke usluge platila tužitelju prvo po računu br. 82/2022-1-1 od 5. travnja 2022. iznos od 4.687,50 kn / 622,14 EUR, a potom po utuženom računu iznos od 7.875,00 kn / 1.045,19 EUR za radnje prema specifikaciji.

7. Međutim, sporna je osnova i visina zahtjeva odnosno koje je točno odvjetničke radnje tužitelj pružio tuženici, je li za te radnje imao nalog tuženice, a ako je i imao, pripada li mu nagrada za iste i u kojem iznosu, a sve prema izdanom Računu br. 223/2022-1-1 od 19. rujna 2022., te je li navedenim uplatama tuženice potraživanje tužitelja podmireno.

8. Pregledom računa br. 223/2022-1-1 od 19. rujna 2022. odnosno specifikacije poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja te usporedbom sa specifikacijom plaćanja tuženice od 23. rujna 2022. utvrđeno je da je tuženica nespornom uplatom iznosa 7.875,00 kn / 1.045,19 EUR podmirila sve radnje osim:

naknadu za pristup u ured kod odvjetnika GJ 3. svibnja 2022. (2 sata) u iznosu od 500,00 kn;

naknadu za sastav dopisa/pravno mišljenje (e-mail) od dana 6. lipnja 2022., u iznosu od 500,00 kn;

naknadu za sastav dopisa/pravno mišljenje (e-mail) od dana 21. lipnja 2022., u iznosu od 500,00 kn;

naknadu za pristup u ured kod odvjetnika GJ 13. lipnja 2022. (2 sata) u iznosu od 500,00 kn;

naknadu za pretragu sudske prakse (10 sati x 250,00 kn) u iznosu od 2.500,00 kn; naknadu za čitanje knjige „O bračnoj stečevini i drugim imovinskim odnosima bračnih i izvanbračnih drugova te životnih partnera / pretraga sudske prakse – autor IJ, Novi informator d.o.o. Zagreb, 2017. u iznosu od 2.250,00 kn;

naknadu za sastav odštetnog zahtjeva od 5. travnja 2022., (VPS 30.000.000,00 kn = 100.000,00 kn - 3.750,00 kn prema računu br.82/2022 od dana 5. travnja 2022.); u iznosu od 96.250,00 kn;

naknadu za sastav tužbe od dana 9. srpnja 2022. (7 sati x 250,00 kn) u iznosu od 1.750,00 kn.

9. Ukupno to iznosi 104.750,00 kn, a umanjenjem od 30% koliki popust je tužitelj obračunao, a potom uvećanjem za PDV, to iznosi 91.656,25 kn / 12.164,87 EUR, a koliko potražuje u ovom postupku s pripadajućim kamatama. Pri tom je raniju nespornu uplatu tuženice u iznosu od 4.687,50 kn / 622,14 EUR po računu br.82/2022 od 5. travnja 2022. umanjio svoje potraživanje za iznos od 3.750,00 kn / 497,71 EUR. Razliku navedenog iznosa (25 % PDV-a odnosno 937,50 kn/124,43 EUR) nije uračunao u ukupni iznos, prema utuženom računu.

10. Prema odredbi članka 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZO) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Tbr. 39. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novin" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, u daljnjem tekstu: OT), koja se u konkretnom slučaju primjenjuje jer je za vrijeme njezinog važenja otkazana punomoć (Tbr. 48.) i kada je vrijednost boda bila 10,00 kn / 1.33 EUR, propisano je da odvjetnik i stranka mogu ugovoriti visinu nagrade za odvjetnički rad. Ugovor je valjan samo ako je zaključen u pisanoj formi. Kad nema posebnog sporazuma između odvjetnika i stranke, odvjetnik ima pravo na naknadu sukladno OT. Tada se radi ugovoru o nalogu kojim se, prema odredbi članka 763. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac (odvjetnik) poduzimati za račun nalogodavca (stranke) određene poslove, a za uzvrat ima pravo na naknadu za svoj rad. Ugovor o nalogu može biti sklopljen usmeno (nije propisana posebna forma) i isti obvezuje ugovorne strane. U konkretnom slučaju kada je ugovor o nalogu sklopljen u pogledu poslova zastupanja koji su poslovna djelatnost nalogoprimca on je dužan izvršiti usmeno izdani nalog iako nalogodavac nije potpisao punomoć za zastupanje i to u skladu sa (usmenom) uputom nalogodavca. Postojanje i opseg punomoći su nezavisne od pravnog odnosa na temelju kojeg je punomoć izdana, a punomoć predstavlja tek izjavu upućenu trećima, koja punomoćniku daje legitimaciju za poduzimanje pravnih radnji glede opunomoćitelja. S obzirom na sporan sadržaj usmenog ugovora o nalogu, kao i sadržaj i obim stvarno pruženih odvjetničkih usluga, teret dokaza navedenog je na pružatelju odvjetničkih usluga, odnosno tužitelju.

11. Uzimajući u obzir e-mail korespondenciju koju su stranke dostavile u spis, prvostupanjski sud je utvrdio da se tuženica obratila tužitelju u vezi pravnog savjetovanja i zastupanja radi utvrđenja i podjele bračne stečevine, te izmjene društvenih ugovora određenih trgovačkih društava, što je podrazumijevalo obraćanje njezinom bivšem suprugu NJ radi pokušaja mirnog rješenja spora i u tu svrhu održavanja sastanaka, a u slučaju neuspjeha pregovora, pokretanje parničnog postupka podnošenjem tužbe.

12. Iz e-maila tuženice od 9. svibnja 2022. proizlazi njezina namjera da se prvo pokuša spor riješiti mirnim putem zato i naslovljava tu opciju "FAIR PLAY“, a u slučaju neuspjeha naslovljava drugu opciju „OPCIJA 2 TUŽBA“. U toj drugoj opciji tuženica je dala do znanja tužitelju da treba provjeriti određena pravna pitanja, a svakako kako smanjiti troškove suđenja ako se ide s tužbom. Svoju namjeru je tuženica nedvosmisleno potvrdila tužitelju u dva navrata, e-mailom (od 4. lipnja 2022.) u kojem navodi „Moj je prijedlog da stavimo rok do kada naš prijedlog vrijedi (npr. 7 dana), a ukoliko se u tom roku ne prihvati jedna od ponuđenih opcija onda idemo na tužbu.“) te e-mailom u kojem tuženica odgovara tužitelju „Ok, ako u roku od 7 dana ne odgovore na prijedlog znamo što nam je sljedeći korak.“ Iz navedene korespondencije jasno proizlazi namjera tuženice za pokretanje parničnog postupka, što podrazumijeva nalog tužitelju za sastav tužbe. Isto tako, i iz dopisa/prijedloga za uređenje imovinskih odnosa od 5. travnja 2022., koji je prije slanja dostavljeno tuženici na pregled i odobrenje (vidljivo iz e-maila 25. veljače 2022.), vidljiva je namjera tuženice o pokretanju parničnog postupka u slučaju neuspjeha u pregovorima.

13. Tuženica je otkazala punomoć (ugovor o nalogu) tužitelju e-mailom 10. srpnja 2022. Pregledom daljnje e-mail korespondencije, utvrđeno je da je tuženica pribavila pravno mišljenje VJ od 20. i 22. srpnja 2022. te isto proslijedila tužitelju e-mailom od 25. srpnja 2022. te jasno dala do znanja tužitelju da ne želi podnositi tužbu i da ostaje kod ranijeg otkaza punomoći, na što je tužitelj odgovorio isti dan da i dalje pretražuje sudsku praksu koja bi joj mogla ići u korist, a ako odustaje od tužbe mora joj ispostaviti račun prema Tarifi, pa predlaže da mu se da još malo vremena radi utvrđenja njezinog prava. Tuženica je odgovorila isti dan da ostaje kod otkaza punomoći te ne želi da tužitelj traži „poveznicu“. Nakon toga, u daljnjoj korespondenciji stranke su pregovarale oko cijene pruženih usluga tužitelja. Pritom je prvo tužitelj ponudio tuženici da sama procijeni kolika bi bila njegova naknada, a što je ona odbila jer je smatrala da za to nije kompetentna. Nakon toga, tužitelj je e-mailom od 22. kolovoza 2022. prvi put obavijestio tuženicu da je sastavio nacrt tužbe (radnu verziju) za koju je tvrdio da ju je sastavio do otkaza punomoći, na što je tuženica odgovorila isti dan da istu prvi puta vidi i da je bio dogovor da se ne ide u tužbu s obzirom da je pribavila dva mišljenja iz kojih proizlazi da bi tužba bila neosnovana.

14. Uzimajući u obzir navedenu korespondenciju prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica jasno dala do znanja tužitelju još 10. srpnja 2022. da opoziva sve naloge, a osobito nalog da sastavlja tužbu jer je od njezinog podnošenja odustala. Tužitelj je, unatoč više razmjena e-mailova, prvi puta obavijestio tuženicu da je sastavio nacrt tužbe i dostavio joj istu skoro mjesec i pol dana nakon otkaza punomoći. Da je tužitelj zaista sastavio nacrt tužbe do otkaza punomoći logično bi bilo da je tuženicu o tome odmah obavijestio, osobito rukovodeći se njezinim nalogom od 8. travnja 2022. u kojem je jasno dala do znanja tužitelju da joj je bitno da u svakom trenutku zna koji su troškovi, a ne kad je postalo sporno koje sve radnje je poduzeo i koja je njihova cijena po Tarifi. Pored toga, da je zaista sastavio nacrt tužbe do otkaza punomoći, tužitelj bi je sigurno s tome upoznao prilikom pružanja mogućnosti da sama procijeni iznos naknade za pružene odvjetničke usluge, a sve kako bi to uzela u obzir prilikom procjene. Na temelju navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj sastavio nacrt tužbe nakon otkaza punomoći 10. srpnja 2022., odnosno kada više nije imao nalog za isto. Radi toga da mu ne pripada naknada za sastav tužbe kako traži (7 sati x 250,00 kn = 1.750,00 kn – 30% popust + PDV).

15. Što se tiče naknade za čitanje knjige „O bračnoj stečevini i drugim imovinskim odnosima bračnih i izvanbračnih drugova te životnih partnera" / pretraga sudske prakse – autor Tomislav Aralica, Novi informator d.o.o. Zagreb, 2017. u iznosu od 2.250,00 kn, te naknadu za pretragu sudske prakse (10 sati x 250,00 kn) u iznosu od 2.500,00 kn (ukupno 4.750,00 kn – 30 % obračunatog popusta + PDV = 4.156,25 kn / 551,63 EUR, prvostupanjski sud ocjenjuje da je zahtjev neosnovan. To stoga što tužitelj da ničim nije dokazao da je tuženica dala nalog tužitelju ni za nabavu i čitanje navedene knjige ni da pretražuje 10 sati sudsku praksu. Iz e-maila tužitelja od 7. lipnja 2022. proizlazi da je tužitelj samoinicijativno nabavio knjigu radi potrebe zastupanja. Isto tako, iz e-maila tužitelja od 27. i 31. svibnja 2022. proizlazi da je tužitelj samoinicijativno dostavljao sudsku praksu tuženici, a iz e-maila tuženice od 4. lipnja 2022. proizlazi da „ne želi dodatan angažman i dodatan trošak“ pretrage sudske prakse. Radi toga je, primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno čl. 221. a ZPP-a, u tom dijelu zahtjev tužitelja nedokazan odnosno neosnovan.

16. Tužitelj je tražio i naknadu za pristup u ured kod odvjetnika GJ 3. svibnja 2022. (2 sata) u iznosu od 500,00 kn (umanjeno za obračunati popust od 30 % i uvećano za PDV). Nesporno je između stranaka da je tužitelj zastupao tuženicu na 5 sastanaka (9. veljače 2022., 4. ožujka 2022., 1. travnja 2022., 5. svibnja 2022. i 20. srpnja 2022. – prema specifikaciji uplate). Pregledom e-maila odvjetnika GJ tužitelju od 9. svibnja 2022., a na koji se tužitelj poziva kao dokaz o održanom sastanku 3. svibnja 2022. (2 sata), ne može se zaključiti da je isti održan. Naime, 5. svibnja 2022. nesporno je održan sastanak, te prvostupanjski sud zaključuje da se e-mail imenovanog odvjetnika odnosi upravno na „usmeni dogovor“ sa tog posljednjeg sastanka (koji je neposredno prethodio tom e-mailu). Radi toga, primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a, u tom dijelu zahtjev tužitelja je nedokazan odnosno neosnovan.

17. Pored navedenog, tužitelj traži naknadu za pristup u ured kod odvjetnika GJ 13. lipnja 2022. (2 sata) u iznosu od 500,00 kn (umanjeno za obračunati popust od 30 % i uvećano za PDV). Pregledom e-mail korespondencije stranka od 6. lipnja 2022. te e-maila tužitelja upućen odvjetniku GJ istoga dana u kojem navodi „nakon razgovora u mojem uredu“, a potom e-maila od 15. lipnja 2022. u kojem navodi „nakon razgovora u Vašem uredu“ izvodi se zaključak da je održan jedan sastanak u tom razdoblju (između 6. i 15. lipnja) u uredu odvjetnika GJ, te prvostupanjski sud ocjenjuje da se isti održao upravo 13. lipnja 2022. kako to tvrdi tužitelj. Prema tome, tužitelju pripada naknada za zastupanje na tom sastanku. Sukladno tbr. 31. OT-a za sudjelovanje na sastancima odvjetniku pripada naknada od 50 bodova za svaki započeti sat, dakle tužitelj ima pravo obračunati naknadu od 500,00 kn uz PDV (10,00 kn vrijednost boda), a potražuje 437,50 kn / 58,07 eura.

18. Iz e-maila od 6. lipnja 2022. i 21. lipnja 2022. proizlazi da je tužitelj pružio uslugu pravnog savjetovanja jer u istima obrazlaže tuženici što predstavlja bračnu stečevinu, ukazuje joj koje radnje ne smije poduzimati te ju upozorava na pravne posljedice istih. Radi toga tužitelju pripada naknada za pružena pravna savjetovanja. Primjenom tbr. 30. OT-a tužitelju za navedena pravna savjetovanja pripada naknada od 100 bodova (50 + 50) odnosno 1.000,00 kn uz PDV (10,00 kn vrijednost boda). Tužitelj za ove radnje potražuje naknadu u iznosu od 875,00 kn / 116,13 EUR (1.000,00 kn umanjeno za obračunati popust od 30 % i uvećano za PDV). Neosnovano je pozivanje tuženice na tbr. 30. t. 2. alin 5. OT-a kojom je popisano da za pravne upute, mišljenja i savjetovanja radi pokretanja postupka te za vrijeme trajanja postupka, odvjetniku ne pripada posebna nagrada iz t. 1. i 2. ovog tarifnog broja jer se to odnosi na postupke pokrenute pred nadležnim tijelom odnosno sudom, ali ne i na neformalne pregovore mirnog rješenja spora.

19. Tužitelj, nadalje, traži naknadu za sastav „Odštetnog zahtjeva od 5. travnja 2022.“, (VPS 30.000.000,00 kn = 100.000,00 kn - 3.750,00 kn prema računu br.82/2022 od dana 5. travnja 2022.) u iznosu od 96.250,00 kn / 12.774,57 eura. Iz „Odštetnog zahtjeva od 5. travnja 2022.“ proizlazi da je istim predloženo mirno rješenje spor iznošenjem činjenica, dokaza i pravne kvalifikacije odnosa stranka, a što proizlazi iz zaključka „u cilju sporazumne podjele gore navedene imovine, odnosno sprečavanja pokretanja bilo kakvog parničnog postupka pred nadležnim sudom“. Radi se o pozivu radi pregovora i iznalaženja rješenja oko utvrđenja bračne stečevine, a što je i rezultiralo sa više sastanaka i razmjena e-mailova radi pokušaja mirnog rješenja spora. OT nije propisana posebna stavka za ovakve prijedloge. Prvostupanjski sud ocjenjuje da se navedena radnja može obračunati jedino kao dopis i obavijest s navođenjem činjeničnog stanja, sukladno tbr. 33. OT-a. Tužitelj je ovo i priznao tuženici e-mailom od 25. veljače 2022. navodeći „u prilogu dostavljam radnu verziju dopisa za gosp – pa se čujemo drugi tjedan“. Primjenom tbr. 33. OT dopis se obračunava s 25 bodova za svaku stranicu. S obzirom da navedeni dopis ima 6 stranica, tužitelju pripada za tu radnju 150 bodova odnosno 1.500,00 kn (jer je tada bod vrijedio 10,00 kn), što uz PDV (bez popusta od 30 %) iznosi 1.875,00 kn / 248,86 eura.

20. U vezi s pruženim odvjetničkim uslugama saslušan je odvjetnik GJ, koji je u bitnome naveo da je kao punomoćnik NJ sudjelovao u pregovorima s tužiteljem koji je nastupao kao punomoćnik tuženice te da se sjeća da je komunikacija trajala nekoliko mjeseci, a odvijala se putem e-maila i telefona te da su održana dva sastanka jedan kod njega u uredu, a drugi kod tužitelja u uredu i da su maksimalno trajali jedan sat. Među strankama nije sporno da su se održavali određeni sastanci, ali svjedok se ne sjeća kada su isti održani.

21. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaz tužitelja kao istinit i u skladu s e-mail korespondencijom stranaka i nespornim utvrđenjima u ovom postupku u vezi plaćanja tuženice za usluge tužitelja u iznosu od 4.687,50 kn i 7.875,00 kn. Naknadu za 5 sastanaka je tuženica platila, a jedan sastanak je održan 13. lipnja 2022. Iskaz tužitelja da je sastavio nacrt ugovora o podjeli bračne stečevine i poslao drugoj strani, da je prilikom otkaza punomoći tužba bila sastavljena; da je utrošio 9 sati za čitanje knjige "O bračnoj stečevini i drugim imovinskim odnosima…" te 10 sati za pretragu sudske prakse u pogledu tematike koja mu je bila potrebna za zastupanje tuženice, prvostupanjski sud nije prihvatio. Tužitelj nije sastavio nacrt ugovora o podjeli bračne stečevine, što je razvidno iz samog dopisa 5. travnja 2022., a i iz njegovog e-maila od 25. veljače 2022. kao i iz e-maila od 20. lipnja 2022. u kojem obavještava tuženicu „samo javljam da neću nikakve nagodbe pisati, nego ću samo javiti kolegi da se očituju“. Isto tako, neuvjerljivi su navodi da je tužba prije otkaza punomoći bila sastavljena jer bi neposredno nakon otkaza punomoći tužitelj dostavio istu tuženici, a ne nakon mjesec i pol dana. Nadalje, neuvjerljivi su navodi da je tužitelj utrošio ukupno 19 sati za čitanje knjige i proučavanje sudske prakse. Samim pregledom kratkog sadržaja navedene knjige razvidno je da za sporna pravna pitanja u vezi poslovnih udjela bračne stečevine, koja tužitelj tvrdi da je proučavao, u knjizi ima samo sedam stranica. Ovo potonje je i neodlučno jer je prvostupanjski sud utvrdio da tuženica nije dala nalog tužitelju za proučavanje sudske prakse i čitanje knjige.

22. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaz tuženice kao istinit jer je u skladu s e- mail korespondencijom stranaka i nespornim utvrđenjima u ovom postupku u pogledu plaćanja tuženice za usluge tužitelja u iznosu od 4.687,50 kn i 7.875,00 kn. Međutim, nije prihvatio iskaz tuženice u dijelu da nikada nije dala nalog za pripremu i podnošenje tužbe te da joj nije bila namjera tužiti bivšeg supruga s kojim je bila 22 godine u braku i s kojim ima 2 djece te da ju je isključivo zanimalo utvrđenje bračne stečevine jer iz e-mail korespondencije proizlazi suprotno. Tuženica je na nedvojben način dala do znanja tužitelju namjeru za pokretanje parničnog postupka. Međutim, neovisno o navedenom, ovo je neodlučno za rješenje spora jer je sud utvrdio da tužitelj nije pravovremeno postupio po nalogu tuženice odnosno da nije sastavio nacrt tužbe do otkaza punomoći odnosno prestanka ugovora o nalogu.

23. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj po nalogu tuženice poduzeo određene radnje zastupanja i savjetovanja te da ima pravo obračunati naknadu i to:

za pristup u ured kod odvj. GJ 13. lipnja 2022. u trajanju jednog sata po tbr. 31. OT u iznosu od 500,00 kn;

sastav dopisa/pravnog mišljenje (e-mail) od dana 6. lipnja 2022., po tbr. 30. OT u iznosu od 500,00 kn;

sastav dopisa/pravno mišljenje (e-mail) od dana 21. lipnja 2022., po tbr. 30. OT u iznosu od 500,00 kn;

sastav dopisa/prijedloga za uređenje imovinskih odnosa bračnih drugova od 5. travnja 2022. po tbr. 33. OT u iznosu od 1.500,00 kn.

24. Polazeći od navedenog tužitelj je za pružene odvjetničke odluke imao pravo obračunati ukupni iznos od 3.000,00 kn, a uvećano za PDV po tbr. 42. OT to iznosi 3.750,00 kn / 497,71 eura (bez popusta od 30% koji je tužitelj obračunao).

25. Kako je tuženica plaćanjem po računu br.82/2022 od 5. travnja 2022. tužitelju platila iznos od 4.687,50 kn / 622,14 EUR (što sud ocjenjuje kao plaćanje predujma – tbr 48. alin 7. OT-a) time je u cijelosti podmirila sve utužene odvjetničke usluge koje su joj pružene po njezinom (pravovremenom) nalogu, odnosno potraživanje tužitelja prestalo je ispunjenjem sukladno odredbi članka 160. ZOO-a. Radi toga, zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan te je pravilno ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odbijen tužbeni zahtjev u smislu odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a.

26. Što se tiče troška ovog postupka odluka o trošku tuženici temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/23, u daljnjem tekstu: OT), prema vrijednosti predmeta spora od 12.164,87 EUR, vrijednosti boda od 2,00 eura - tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka tužiteljici je pravilno dosuđen iznos od 1.248,85 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

27. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge i detaljno obrazložio svaku pojedinu stavku vezano za zastupanje tuženice i radnje koje je u tom pravcu poduzeo tužitelj kao i korespondenciju koja se odvijala između tužitelja i tuženice, ali i između tužitelja i odvjetnika GJ kao punomoćnika tuženičinog bivšeg supruga. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

28. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 29. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović