Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-579/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po ZOU Janković & Burazin iz Karlovca, protiv tuženika DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku iz Karlovca, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 11 P-380/2022-8 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda Karlovcu poslovni broj 11 P-380/2022-8 od 22. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:
„Tuženik DŽ, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je ukloniti osobni automobil marke BMW, motor od automobila, kardan i olupina osobnog automobila marke BMW s kčbr. [katastarska čestica] livada od 1960 m2 , koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te tužiteljici ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed kčbr. [katastarska čestica] livada od 1960 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slobodnu od pokretnina tužen ika, a ujedno se tuženiku DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužiteljici ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak isplatom iznosa od 2.443,68 EUR uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,25 % godišnje tekućim od prvostupanjske presude tj. 22. siječnja 2025. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve to u roku od 15 dana.“
2. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmetnom tužbom tužiteljica traži da se tuženiku naloži uspostava ranijeg stanja na način da ukloni osobni automobil marke BMW, motor od automobila, kardan i olupina osobnog automobila marke BMW sa kčbr. [katastarska čestica] livada od 1960 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ovu nekretninu slobodnu od njegovih pokretnina preda u posjed tužiteljici.
6. Prvostupanjski je temeljem provedenih dokaza utvrdio:
- da predmetna nekretnina predstavlja vlasništvo tužiteljice,
- da se na istoj nalazi osobni automobil marke BMW, motor od automobila, kardan i olupina osobnog automobila marke BMW koje pokretnine predstavljaju vlasništvo tuženika,
- da preko tih stvari tuženik u vrijeme donošenja prvostupanjske presude drži u posjedu predmetnu nekretninu,
- da tuženik nije stekao pravo vlasništva poslije tužiteljice odnosno nema pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje predmetne nekretnine.
7. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoj osnov imaju u sadržaju dokaza provedenih u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, razlozi iznijeti u prvostupanjskoj presudi odgovaraju stanju spisa, sadržaju isprava i dokaza izvedenih tijekom postupka.
8. Također dati razlozi nisu proturječni niti sami sebi, pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, čime nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a na koji se ukazuje žalbenim navodima.
9. Pored toga, do svog uvjerenja o bitnim činjenicama prvostupanjski sud je došao na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka.
10. Takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju, jer nema proturječnosti između obrazloženja presude i izvedenih dokaza.
11. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, utemeljenom na sadržaju dokaza provedenih u postupku, zahtjev za povrat predmeta vlasništva u posjed tužiteljice je osnovan, a kako to pravilno cijeni i sud prvog stupnja (članak 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).
12. Naime, prema odredbi članka 161. stavka 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
13. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koja zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (članak 162. stavak 1. ZV-a).
14. Stoga, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo je ispravno primijenjeno.
15. Žalba tuženika svodi se prvenstveno na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, međutim, način na koji tuženik u žalbi osporava činjenični supstrat na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda, ne može se prihvatiti pravilnim, jer nema nikakva uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka.
16. Pored toga, postupajući u skladu sa svojim ovlaštenjima (članak 220. i članak 304. ZPP-a) prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je konkretni predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka o tužbenom zahtjevu, pa protivni žalbeni navodi nemaju opravdanja.
17. Isto tako, za napomenuti da je sud taj koji odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP -a), odnosno ne mora ni izvesti one predložene dokaze ako okolnost na koju su predloženi je već utvrđena na drugi način.
18. Nadalje, za naglasiti je kako se shodno odredbi članka 352. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj.
19. Odluka o troškovima postupka temelji se na ispravno izvršenom obračunu u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, time da je nagrada odvjetniku određena sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora, kao i iznos pristojbi.
20. Sud prvog stupnja pri odlučivanju koje će troškove tužiteljici naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa).
21. Pritom je sud prvog stupnja vodio računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske.
22. Vrijednost boda utvrđena je sukladno Tbr. 54. Tarife uz napomenu da je u momentu zaključenja glavne rasprave i postavljanja zahtjeva za naknadu parničnog troška bila na snazi odredba o vrijednosti boda u iznosu od 2,00 eura, dok je odredbom Tbr. 52. stavak 3. Tarife propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
23. Nadalje, suprotno mišljenju žalitelja, odvjetniku na obavljene radnje pripada i porez na dodanu vrijednost, a shodno Tbr. 46. Tarife.
24. Kako dakle, prvostupanjskom presudom, kao i postupkom koji joj je prethodio nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka, te kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
25. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen shodno odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP -a, jer tuženik nije uspio sa svojom žalbom.
U Splitu 29. travnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
dr. sc. Daniela Pivčević
