Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1621/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoj po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić u Zagrebu, protiv tuženika pod 1) HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, OIB: 46830600751, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik LU, dipl. iur. i tuženika pod 2) HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica u Splitu, radi činjenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-160/2025-8 od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-160/2025-8 od 6. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se naloži tuženicima solidarno uspostaviti evidenciju elektropriključka na stanu u [adresa], koji se vodi na šifri: 0881988 , na njeno ime te joj naknaditi parnični trošak. Ujedno je naloženo tužiteljici isplatiti drugotuženiku na ime troškova postupka iznos od 615,59 eura, zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, dok je za više traženo odbijen zahtjev toga tuženika za naknadu parničnih troškova.

2. Žali se tužiteljica pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski preinači pobijanu presudu te prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i naloži tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka, podredno ukine prvostupanjsku presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženicima uspostaviti evidenciju elektropriključka na stanu u [adresa], na ime tužiteljice kao korisnice.

6. U dosadašnjem tijeku postupka, rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1567/2023-11 od 29. siječnja 2025. ukinuta je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: P-1028/2019-19 od 17. travnja 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je raniji evidentirani korisnik predmetnog priključka bio UU, pok. suprug tužiteljice, da je nakon njegove smrti tužiteljica stupila u položaj nasljednice u pogledu prenosivih prava, da je stan u kojem je instaliran priključak u trenutku promjene evidentiranja bio upisan kao vlasništvo FU, da je tužiteljica bila faktična posjednica stana, kao i da su tuženici, pozivajući se na članak 30. i 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ 85/2015, dalje: Opći uvjeti) donesenih na osnovi ovlaštenja iz članka 59. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ 22/13), izvršili promjenu korisnika na FU kao vlasnicu nekretnine.

8. Stoga je prvostupanjski sud ocijenio da je postupanje tuženika bilo u skladu s relevantnim odredbama Općih uvjeta te da tužiteljica nema pravo zahtijevati evidentiranje u mjerodavnoj evidenciji kao krajnji kupac bez valjane pravne osnove.

9. Prvostupanjski sud je na pravilno utvrđene sve odlučne činjenice pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice. Pritom nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povreda na koju ukazuje tužiteljica (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) jer su razlozi presude jasni, u njima nema proturječja te je presudu moguće ispitati. Nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 338. stavak 4. i članka 8. ZPP-a, jer su u obrazloženju presude navedeni svi oni dijelovi koje presuda mora sadržavati, a dokazi su ocijenjeni u skladu s člankom 8. ZPP-a.

10. Za činjenična utvrđenja i pravna stajališta prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužiteljica svojim žalbenim navodima ista nije dovela u sumnju.

11. Navodi žalbe o istovjetnosti sadržaja ranije ukinute presude i ove presude ne mogu biti prihvaćeni. Sud je postupio po ukidnom rješenju te razjasnio odlučne okolnosti, a činjenica da ponovnim ocjenjivanjem rezultata postupka nije promijenio konačnu odluku ne znači da procesne povrede nisu bile uklonjene.

12. Ključna činjenična okolnost u smislu članka 31. Općih uvjeta jest da je u trenutku promjene evidentiranja korisnika priključka nakon smrti korisnika priključka, supruga tužiteljice, vlasnica nekretnine bila FU.

13. Tužiteljičin posjed stana, prema pravilima Općih uvjeta ne daje prvenstvo u odnosu na vlasnika kada operator može s njim sklopiti ugovor i nema zapreke za takvo ugovaranje. U konkretnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 31. stavak 4. Općih uvjeta, jer tuženici nisu bili spriječeni sklopiti ugovor s vlasnicom stanа.

14. Uvidom u spis pravilno je utvrđeno da tužiteljica nije dokazala postojanje kakve pravne osnove koja bi joj davala prvenstveno pravo na evidentiranje krajnjeg kupca.

15. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je postupanje tuženika u skladu s člankom 31. stavak 2. i 4. Općih uvjeta. Naime, smrt ranijeg korisnika zahtijeva promjenu ugovaratelja, a u slučaju konkurencije posjednika i vlasnika, Opći uvjeti prednost daju vlasniku, osim ako ugovaranje s njim nije moguće. Takva nemogućnost u predmetnom slučaju nije dokazana niti učinjena vjerojatnom.

16. Protivno žalbenim navodima, tužiteljičin status nasljednice ranije zavedenog korisnika ne mijenja činjenicu da je vlasništvo stana na koji se priključak odnosi u trenutku evidentiranja bilo upisano na FU niti postoji zakonska ili podzakonska norma koja bi davala nasljedniku „pravo prvenstva“ pred vlasnikom nekretnine.

17. Odluka o parničnom trošku tuženika pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23) pa su navodi žalbe o tome da je odluka nezakonita i nepravilna neosnovani.

18. Slijedom iznijetoga, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1.

ZPP-a odlučiti kao u izreci.

19. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. ZPP-a jer sa žalbom nije uspjela.

U Splitu 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Tironi