Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-615/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tužitelja pod 2. PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Jošku Atlagiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., iz [adresa], OIB:57509775367, zastupanog po predsjednici uprave LNN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i članu Uprave ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj: P-3933/2022-21 od 21. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj: P-3933/2022-21 od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha tuženika B2 KAPITAL d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB:57509775367 temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl br. Ovr - 3148/21 od 20 rujna 2021. godine na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, k. o. [katastarska općina], ZU [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] dvor površine 297 m2, i zkč. br. [katastarska čestica] zgr, što u naravi čini kuća površine 113 m2, ukupne površine 411 m2 na temelju ovršne isprave Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 410/07 -1 od 30.04.2007. godine zaključenog između Erste & Steiermaerkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320 , kao predlagatelja osiguranja, društva A.F.A. d.o.o. Osijek, Vlašićka 1, OIB: 90723436481 kao Dužnika, te DN iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] kao Protivnika osiguranja, solemniziranog kod javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac iz Splita, pod posl. br. OV-3000/07 dana 08.05.2007. godine, a ovršni postupak se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. "

2. Žale se tužitelji pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlažu da drugostupanjski sud prihvati žalbu na način da pobijanu presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-3148/21 od 20 rujna 2021. na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, k. o. [katastarska općina], ZU [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica], na temelju ovršne isprave Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 410/07-1 od 30. travnja 2007. te obustavom ovršnog postupka zbog zastare tražbine i prava.

6. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se pozivaju žalitelji, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Prvostupanjski je sud izveo sve predložene dokaze i njihovom pravilnom ocjenom, sukladno s odredbom članka 8. ZPP-a, pravilno je utvrdio činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku donio osnovom slijedećih utvrđenja:

- da su ovršenici (ovdje tužitelji) u postupku pred prvostupanjskim sudom poslovni broj Ovr-3148/2021 zaključkom suda od 17. listopada 2022., upućeni na pokretanje parnice radi nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru broj Ovr -3148//21 od 20. rujna 2021., iz iznesenog žalbenog razloga da je nastupila zastara tražbine i prava ;

- da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1912/2022-2 od 13. listopada 2023. odbijena žalba ovršenika te potvrđeno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3148/21 od 20. rujna 2021. kojim je određena naplata tražbine ovrhovoditelja (ovdje tuženika), a ovrha određena na nekretnini u suvlasništvu ovršenika (ovdje tužitelja);

- da je naknadno došlo do promjene vlasnika nekretnine na kojoj je osnovano založno pravo radi osiguranja tražbine koja se prisilno ostvaruje te da su tužitelji u ovom postupku suvlasnici predmetne nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] tako da je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) u ovom postupku zatražio ovrhu izravno protiv njih kao novih suvlasnika sukladno odredbi članka 83. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ);

- da je pred prvostupanjskim sudom vođen postupak pod poslovnim brojem Ovr- 1657/2018 po prijedlogu ovrhovoditelja (tuženika) protiv ovršenika (tužitelja) radi naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave i to Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 410/07-1 od 30. travnja 2007. koji je solemniziran kod javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovac iz Splita broj OV-3000/07, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 107.918,18 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Erste banke na dan plaćanja i 7.522,92 kuna sa pripadajućim kamatama;

- da se u prijedlogu za ovrhu, navodi da je B2 kapital d.o.o. sa Erste bankom zaključio dana 27. siječnja 2017. Ugovor o ustupu novčane tražbine iz ugovora o dugoročnom kreditu br. 5103538806 od 27. travnja 2007., koja tražbina je osigurana Ugovorom o okvirnom iznosu, koji Ugovor je zaključen između Banke s jedne strane, društva A.F.A d.o.o. Osijek kao dužnika i SN kao protivnika osiguranja, i kojim je zasnovano založno pravo pod brojem Z -1571/07 na predmetnim nekretninama;

- da iz toga spisa proizlazi da je temeljem ugovora o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. ovrhovoditelj podnio prijedlog radi promjene založnog vjerovnika u svoju korist te je založno pravo Z-1571/07 preneseno na B2 kapital, kao novog ovrhovoditelja sa zadržanim pravom prvenstva;

- da je ugovor o kreditu otkazan, a potraživanje dospjelo u cijelosti, Ugovor o okvirnom iznosu postao je ovršan 21. lipnja 2021., a obveze po predmetnom ugovoru o kreditu nisu podmirene;

- da je rješenje o ovrsi Ovr-1657/18 od 8. kolovoza 2018. kojim je određena navedena ovrha na temelju Ugovora o okvirnom iznosu ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci Gž Ovr-179/2021-2 od 2. srpnja 2021., te ovršni prijedlog odbačen te je navedeni ovršni postupak time pravomoćno okončan;

- da iz obrazloženja navedene ukidne odluke proizlazi da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio sve potrebne isprave sukladno ovršnoj ispravi, javno bilježničku ispravu koja će sadržavati izjavu vjerovnika o otkazu ugovora o kreditu radi neispunjenja ugovornih obveza od strane dužnika i potvrdu javnog bilježnika o uvidu u izvode iz poslovnih knjiga kojom se dokazuje da je ispunjen uvjet za otkaz ugovora i da je protekao rok za ispunjenje ugovornih obveza od strane dužnika ;

- da je tvrtka A.F.A d.o.o. Osijek bila u stečaju te je brisana iz registra 2016., a Erste banka u stečajnom postupku nije prijavila potraživanje ;

- da je 2017. sačinjen ugovor o ustupu između Erste banke i B2 kapital d.o.o. Zagreb, te da je isti podmirio sve svoje obveze prema predmetnom ugovoru o kreditu kao jamac kao i ostala dugovanja prema banci;

- da je predmetna tražbina ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, osigurana založnim pravom na nekretnini koja je u vlasništvu tužitelja pod 1 i 2 , kako je istakla i svjedokinja SN, koja je navela da su tužitelji vlasnici temeljem njezinog darovanja kao ranije vlasnice;

- da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava budući da je tijek zastare bio prekidan.

10. Prvostupanjski sud zaključuje da se i nakon proteka vremena zastare vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom , može namiriti ako je njegovo pravo upisano u javne knjige kao što je to u ovome slučaju, a tužitelji kao vlasnici nisu tražili brisanje upisanog založnog prava na nekretnini.

11. Navedena činjenična i pravna utvrđenja te zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s time što žalbenim navodima pravilnost i zakonitost istih nisu dovedeni u sumnju.

12. Prema odredbi članka 83. OZ, ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

13. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tražbina tuženika proizlazi iz ovršne isprave (solemnizirani ugovor), ista je osigurana založnim pravom upisanim u zemljišnim knjigama, a vjerovnik ima pravo namirenja iz založene nekretnine neovisno o proteku zastarnog roka te da nisu odlučne tvrdnje o eventualnim uplatama ili odnosima s glavnim dužnikom i jamcima.

14. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati , a sud je jasno zauzeo pravno stajalište da zastara nije odlučna zbog postojanja i upisa založnog prava, čime je u biti odgovorio na ključni prigovor tužitelja.

15. Između stranaka nije sporno postojanje ovršne isprave, dospijeće tražbine, postojanje i upis založnog prava na nekretnini tužitelja, kao i da se ovrha provodi radi namirenja iz predmetne nekretnine. Navodi žalbe kojima se problematiziraju odnosi s glavnim dužnikom, jamcima ili eventualne uplate nisu od utjecaja na ovaj spor, jer je predmet spora isključivo dopuštenost ovrhe u odnosu na istaknuti prigovor zastare.

16. Prema odredbi članka 222. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, i nakon proteka vremena zastare.

17. U konkretnom slučaju tražbina je osigurana hipotekom (založnim pravom), isto je uredno upisano u zemljišnim knjigama, a ovrha se vodi upravo radi namirenja iz te nekretnine. Slijedom toga, čak i kada bi nastupila zastara osobne tražbine, založno pravo opstaje i omogućuje namirenje iz opterećene nekretnine. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrha nije nedopuštena.

18. Navodi tužitelja o zastari kamata nisu od utjecaja na odluku u ovom postupku. Naime, predmet ovoga spora nije visina tražbine, već dopuštenost ovrhe, a založno pravo obuhvaća i sporedne tražbine (kamate i troškove), sukladno članku 301. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).

19. Kako prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te je ispravno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić