Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-17/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv protustranke ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Šamiji, odvjetniku iz Splita, radi brisanja zabilježbe spora, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-239/2025 od 17. rujna 2025, dana 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-239/2025 od 17. rujna 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 15. listopada 2025. i upisana pod brojem Z-6715/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-4198/2024 od 11. listopada 2024. dok je pod točkom II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati te preinači pobijano rješenje na način da dopusti upis zabilježbe spora pod redom prvenstva pod brojem Z-1948/2023, a koji parnični postupak se vodi pod brojem P- 323/2023 jer isti nije pravomoćno okončan.

3. Predlagatelj nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Pozivajući se na odredbu čl. 86. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK), sud navodi da nije mogao prihvatiti prigovor protustranke kao osnovan, jer je pobijano rješenje doneseno na temelju priložene presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-323/2023-11 od 20. svibnja 2024. u odnosu na koju je izdana klauzula pravomoćnosti s danom 5. lipnja 2024., pa zaključuje da su u trenutku podnošenja prijedloga i trenutku donošenja pobijanog rješenja postojali uvjeti za donošenje odluke kojom se dopušta upis brisanja zabilježbe spora po prijedlogu predlagatelja, slijedom čega smatra da je zemljišnoknjižni referent pravilno ocijenio isprave priložene uz prijedlog.

6. Stoga, primjenjujući odredbe čl. 116. i 117. ZZK, uz primjenu čl. 88. st. 1. istog Zakona, navodeći da neovisno o činjenici da je uz prigovor od 14. siječnja 2025. protustranka dostavila i rješenje prvostupanjskog suda kojim se u međuvremenu ukida klauzula pravomoćnosti presude pod brojem P-323/2023-12, sud ostaje kod navedenog stava da se s navedenim prigovorom ne može uspješno pobijati rješenje istog suda broj Z-4198/2024 od 11. listopada 2024., obzirom da je za odlučivanje mjerodavno stanje u trenutku kad je prijedlog stigao sudu. Uz to sud ukazuje da protustranka i dalje ima mogućnost u svakom trenutku zatražiti upis zabilježbe spora, bilo u redovnom zemljišnoknjižnom postupku, bilo u parničnom postupku, slijedom čega je o prigovoru odlučeno primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK.

7. U žalbi protustranka ističe da je cilj zabilježbe učiniti vidljivom da se glede knjižnog prava vodi pred sudom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu i isti može zahtijevati svaka stranka koja dokaže pravni interes i ako dokaže da se postupak vodi, pa kako je u prvostupanjskom predmetu broj P-323/2023 sud prihvatio žalbu tužitelja kao pravovremenu te donio odluku kojom se ukida klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude jer tužitelju nije uredno izvršena dostava presude od 20. svibnja 2024., pa presuda P-323/2023 Općinskog suda u Makarskoj nije mogla postati pravomoćna, tvrdi da nije bila osnove za brisanje zabilježbe spora.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, jer protustranka ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povredo odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena i s jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, kako je sukladno odredbi čl. 116. ZZK propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje kad je prijedlog stigao na sud, a protustranka ne spori da je u tom trenutku u odnosu na navedenu presudu izdana klauzula pravomoćnosti, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je sukladno odredbi čl. 88. st. 1. ZZK odbio prigovor protustranke kao neosnovan i potvrdio odluku zemljišnoknjižnog referenta kojim je dozvolio brisanje zabilježbe spora, jer je predlagatelj u času podnošenja prijedloga raspolagao s pravomoćnom presudom kojom je tužbeni zahtjev protustranke kao tužitelja pravomoćno odbijen, pa činjenica da je nakon podnošenja navedenog prijedloga došlo do ukidanja klauzule pravomoćnosti navedene odluke nije odlučna za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijane odluke, cijeneći da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni i da sud odlučuje prema stanju spisa bez rasprave i saslušanja stranaka sukladno odredbi čl. 100. ZZK.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbijanjem žalbe protustranke potvrditi prvostupanjsku odluku, a temeljem iste zakonske odredbe valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 29. travnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić