Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-317/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koju zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri u Osijeku, protiv tuženice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6429/2021-8 od 25. veljače 2026., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6429/2021-8 od 25. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6429/2021-8 od 25. veljače 2026. pod točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5934/2021 od 15. studenog 2022., te je utvrđeno da je tužba povučena. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, podredno predlaže odluku preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 869,07 kn / 118,93 EUR. Tužitelj je tijekom postupka podneskom od 31. prosinca 2021. snizio tužbeni zahtjev, odnosno povukao tužbu u dijelu kojim se tuženicu traži namiriti glavničnu tražbinu u iznosu od 869,07 kn / 118,93 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te je ostao kod zahtjeva za naknadu ovršnog troška u iznosu od 49,77 EUR.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je podnesak tužitelja od 31. prosinca 2025. dostavljen tuženici na očitovanje, no tuženica se nije posebno očitovala na navedeni podnesak.

7. Potom prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

8. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tužitelja, u okviu njegovih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog propisa.

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana je odluka jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i pravilno odlučio kada je u smislu odredbe iz članka 456. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 193. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog javnog bilježnika i utvrdio da je tužba povučena.

11. Neosnovano tužitelja osporava pravilnost odluke u dijelu pod točkom II. izreke.

12. Naime, prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova koji je održan 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

13. Stoga, u situaciji kada je tužba povučena, a do povlačenja nije došlo iz razloga jer je tuženica podmirila utuženu tražbinu, tužitelju ne pripada pravo na naknadu parničnog troška (u smislu odredbe iz članka 158. stavak 2. ZPP -a).

14. Slijedom svega iznešenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu prvostupanjsku odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. ZPP -a.

U Karlovcu 29. travnja 2026.

Sudac

Vesna Stokrp