Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-65/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Ivane Mašić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Slunjski, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika SELMONT d.o.o. iz Sesveta, Koprivnička 22, OIB: 01370981290, zastupanog po punomoćniku Zoranu Cvitković, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devide d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Pn-7/2020-24 od 25. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Pn-7/2020-24 od 25. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Pn-7/2020-24 od 25. studenog 2024., odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I Nalaže se tuženiku SELMONT d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 26, OIB: 01370981290, da tužitelju OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati

- s osnova naknade imovinske štete iznos od 3.761,00 €/28.337,29 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 20. siječnja 2018. godine do dana 30. lipnja 2018. godine po stopi od 7,09% godišnje, od dana 01. srpnja 2 2018. godine pa do dana 31. prosinca 2018. godine po stopi od 6,82% godišnje, od dana 1. siječnja 2019. godine pa do 30. lipnja 2019. godine po stopi od 6,54% godišnje, od dana 1. srpnja 2019. godine pa do 31. prosinca 2019. godine po stopi od 6,30% godišnje, od dana 01. siječnja 2020. godine pa do 30. lipnja 2020. godine po stopi od 6,11% godišnje, od dana 01. srpnja 2020. godine pa do 31. prosinca 2020. godine po stopi od 5,89 % godišnje, od dana 01. siječnja 2021. godine pa do 30. lipnja 2021. godine po stopi od 5,75 % godišnje, od 01. srpnja 2021. godine pa do 31. prosinca 2021. godine po stopi od 5,61 % godišnje, od 01. siječnja 2022. godine pa do 30. lipnja 2022. godine po stopi od 5,49 % godišnje, od 01. srpnja 2022. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31 % godišnje, od 01. siječnja 2023. godine pa do 30. lipnja 2023. godine, po stopi od 5,50 % godišnje, od dana 01. srpnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po stopi od 7 % godišnje te od dana 01. siječnja 2024. godine pa nadalje po stopi od 7,5 % godišnje, a u slučaju promjene stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za 3 postotna poena, u roku od 15 dana." kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana. ".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle, zbog žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i da preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ili da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na osobnom vozilu koja je nastala naletom na bačvu na autocesti A3 dana 20. siječnja 2018.

8. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje i obrazlaže kako slijedi:

- da iz službene bilješke policije od 20. siječnja 2018. proizlazi da je na cesti zatečena NN kanta,

- da je tužitelj automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke BMW X3 naletio na kantu nepoznatnog vlasnika,

- da je mjesto događaja fotografirano,

- da iz fotografija na listu 19 proizlazi da je naljepnica "najam – ograda.hr SELMONT d.o.o." slikana na ploči automobila tužitelja,

- da je na fotografiji na listu 20 prazna bijela bačva u ophodarskom vozilu (na koju je naletio automobilom tužitelj),

- da je u svom iskazu tužitelj iskazao da je na zagrebačkoj zaobilaznici naletio na bačvu koju zbog konfiguracije ceste nije ni vidio, da su bačvu našli ophodari ceste i s bačve skinuli naljepnicu koju je fotografirao u svom vozilu (list 19 spisa),

- da je zakonski zastupnik tuženika KB iskazao da se njegova firma bavi prodajom i montažom ograda, da subotom ne rade (nesreća se dogodila na subotu), da takve bačve koriste na gradilištima za vodu za betonažu, da bačve stoje na gradilištu po mjesec ili mjesec i pol i da ponekad nestanu, da na bačve nisu stavljali natpise firme, da je naljepnica s lista 19 spisa vrsta naljepnice dimenzije 40x15 cm koje koriste za stavljanje na njihove ograde.

9. Po ocjeni drugostupanjskog suda pravilno navodi prvostupanjski sud da je tužitelj trebao dokazati da je predmetna bačva pala s vozila u vlasništvu tuženika, te je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj dokazao upravo tu bitnu okolnost da je bačva na koju je naletio automobilom pala s vozila u vlasništvu tuženika. Iako to nije odlučno za presuđenje, ovaj drugostupanjski sud prihvaća i zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao ni da je bačva na koju je naletio vlasništvo tuženika jer iz službene bilješke policije ne proizlazi da je predmetna naljepnica s natpisom naziva tuženika bila na NN plastičnoj kanti, niti je tužitelj na tu okolnost kao svjedoke predložio ophodare.

10. Slijedom toga neosnovan je žalbeni navod tužitelja da je naljepnicu (list 19 spisa) nakon utovara bačve na vozilo ophodarske službe član ophodarske ekipe skinuo i predao tužitelju radi fotografiranja podataka o tuženiku, jer to tužitelj nije dokazao u postupku, a na njemu je teret dokazivanja sukladno članku 221.a ZPP-a.

11. Suprotno žalbenom navodu da je prvostupanjski sud nekritički cijenio izvedene dokaze, drugostupanjski sud na temelju utvrđenih činjenica i zaključaka koje obrazlaže prvostupanjski sud može jedino zaključiti da je prvostupanjski sud svoju odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva donio u skladu sa člankom 8. ZPP-a odlučujući koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a. Stoga je pravilno zaključio prvostupanjski sud da tužitelj nije dokazao odgovornost za štetu, odnosno da nije dokazao da je predmetna bačva pala na cestu s vozila tuženika, radi čega je valjano odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 368. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen pozivom na članak 166. stavak 1. ZPP-a jer tužitelj nije uspio sa svojom žalbom.

U Karlovcu 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vinka Vrančić