Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-821/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C.E.M.P. d.o.o., OIB: 80708915943, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matiji Osrečku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Dominković i Osrečak d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1461/2022-22 od 31. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1461/2022-22 od 31. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja C.E.M.P. d.o.o., OIB: 80708915943: "I. Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, isplatiti tužitelju C.E.M.P. d.o.o., sa sjedištem u Donjem Stupniku, Trgovačka ulica 3, OIB: 80708915943, iznos od 50.000,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude sa zateznom kamatom koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, s mrežne stranice https://hrti.hrt.hr u cijelosti ukloniti prilog o tužitelju C.E.M.P. d.o.o., sa sjedištem u Donjem Stupniku, Trgovačka ulica 3, OIB: 80708915943, sadržan u emisiji Labirint emitiranoj 22. veljače 2022. godine, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
III. Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, da tužitelju C.E.M.P. d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80708915943, naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."
II. Nalaže se tužitelju C.E.M.P. d.o.o., OIB: 80708915943, naknaditi tuženiku Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik. U odgovoru je porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja na ime naknade neimovinske štete, s osnova povrede prava osobnosti zbog objave, prema tvrdnji tužitelja, neistinitih informacija u emisiji "Labirint" od 22. veljače 2022. a koje su narušile njegov ugled, u iznosu od 6.636,14 EUR (ranije 50.000,00 kuna), sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te zahtjev za uklanjanjem spornog priloga s mrežne stranice tuženika, a sukladno odredbi članka 21. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 163/03, 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje u tekstu: ZM).
6. Donoseći pobijanu presudu i postupak koji je istoj prethodio sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a osobito izreka presude i razlozi presude su dovoljno jasni i logično povezani, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti nedovoljno obrazloženi. Također nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Između stranaka nije sporno da je predmetni prilog emitiran u emisiji "Labirint" 22. veljače 2022. te da je u istom intervjuirana autorica spornog članka OĆM, kao i da je optužnica koju je tuženik dostavio uz podnesak od 26. svibnja 2023. podignuta između ostalog i protiv OĆ, neizravnog vlasnika tužitelja oko predmetne stvari.
8. Sporno je pak u ovom postupku je li tužitelju emitiranjem spornog članka nastala neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti te odgovara li tuženik za istu sukladno ZM-u.
9. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije sukladno članka 22. i 40. ZM-a prije podizanja predmetne tužbe zatražio od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć, te da nije uz isti dostavio punomoć, valja napomenuti da je uvidom u Zahtjev za objavom ispravka i priležeće dostavnice, povratnice te punomoći (list 10-14, 63-66) utvrđeno da je tužitelj dana 24. ožujka 2022. uputio zahtjev tuženiku radi objave ispravka netočnih i nepotpunih informacija iznesenih u emisiji "Labirint" 22. veljače 2022. Stoga je sud navedeni prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.
10. Po provedenom postupku cijeneći iskaze saslušanih svjedoka, dokumentacije u spisu i spornog priloga, sud prvog stupnja je utvrdio da je u istom prilogu iskazivala novinarka OĆM koja je imala saznanja iz rješenja o provođenju istrage u tzv. aferi vjetroelektrane te da su isti dokument vidjeli i pročitali i novinari emisije "Labirint" ČĆ i ČĆM koje su sačinile sporni prilog. Nadalje, je utvrđeno da je podignuta optužnica USKOK-a broj: KO-US-101/2022 od 29. prosinca 2022., između ostalih i protiv okrivljenika OĆ, osnivača trgovačkog društva Lager d.o.o. koje je pak osnivač tužitelja, a vezano za predmet iz spornog priloga, odnosno utužene navode. Dakle, a kako su informacije iz spornog priloga prenesene na temelju akata USKOK-a, odnosno pravosudnog tijela, te su iste prenesene u autoriziranom intervjuu (s obzirom da je novinarka OĆM iste iznijela pred kamerama) pa da je očito da je time dala privolu za intervju, sud je zaključio da su ispunjeni ekskulpacijski razlozi propisani gore citiranom odredbom članka 21. stavak 4. ZM-a te da stoga nakladnik, odnosno tuženik, ne odgovara za štetu koja je eventualno počinjena tužitelju u utuženom prilogu emisije "Labirint".
11. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 21. stavak 4. ZM-a, odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
12. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 151. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.
13. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravni zaključak suda prvog stupnja prihvaća u cijelosti ovaj žalbeni sud te se žalitelj u cijelosti upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude.
14. U odnosu na žalbe tužitelja odgovoriti je da je sud jasno i nedvosmisleno utvrdio, na temelju dokaza u spisu, da apsolutno sve što je objavljeno u spornom prilogu je utemeljeno na aktu pravosudnog tijela, pa nije bilo potrebno davati posebnu analizu ili navoditi konkretne činjenice. Ovo iz razloga kada se usporedi akt pravosudnog tijela s objavljenim informacijama, proizlazi da su objavljene informacije upravo činjenice navedene u istom.
15. Nadalje, protivno navodima žalbe da je sud propustio ispitati je li prenesenom informacijom promijenjen smisao uredničkom obradom, navesti je da je sugovornik tuženika – novinarka OĆM gotovo doslovno citirala upravo ono što je utvrdio USKOK rješenjem o provođenju istrage. Stoga, u konkretnom slučaju nije niti moglo doći do uredničke promjene u prezentaciji, izboru kadrova, komentara i konteksta. Isto tako, u odnosu na navedeni žalbeni prigovor odgovoriti je da su saslušane svjedokinje ČĆM i ČĆ u ovom postupku vrlo jasno i precizno potvrdile da su vidjele i pročitale dokument USKOK-a, dakle, njihove iskaze prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a. Stoga je, neosnovano komentiranje njihovog iskaza, jer su iste saslušane u drugom spisu prvostupanjskog suda (Pn-1233/22) koji je priklopljen ovom spisu isključivo zbog dokumenta USKOK- a. Također je istaći da je navedeni predmet pravomoćno dovršen, upravo nakon što je priložen akt USKOK-a, povlačenjem tužbe od strane tužitelja.
16. U odnosu na žalbeni prigovor koji se odnosi na autorizaciju intervjua, kao jednog od ekskulpacijskih razloga, iz članka 21. stavak 4 ZM-a odgovoriti je da autorizacija intervjua ne može biti sporna među parničnim strankama odnosno tužitelj ju ne može osporiti kada je prilog sa sugovornikom snimljen pred kamerama, a od samog sugovornika autorizacija kao takva nije sporna. Radi iznesenog valjalo je utvrđenje suda da je intervju bio autoriziran prihvatiti, što potvrđuju i saslušani svjedoci, jer autorizirani intervju isključuje odgovornost nakladnika za štetu prema trećim osobama u odnosu na koje su objavljene informacije.
16.1. Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.
17. Radi iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluka o troškovima postupka (članak 380. točka 2. ZPP-a).
U Splitu, 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
