Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-113/2026-2

R E P U B L K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Novi dani d.o.o., Split, Papandopulova 3, OIB 95077462370, kojeg zastupa punomoćnica Dora Živković, odvjetnica u Splitu, protiv ovršenice SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv- 21058/2025 od 15. siječnja 2026., 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika uvažava se kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-21058/2025 od 15. siječnja 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se kao nedopušten prigovor izjavljen dana 30. listopada 2025. godine, protiv rješenja o ovrsi, koje je pod poslovnim brojem Ovrv-21058/2025 dana 07.listopada 2025. donio javni bilježnik Željena Biuk."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a sadržajno ukazuje i na relativno bitnu povredu oddredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 98. ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje bez vraćanja na ponovni postupak budući da je uz žalbu priložena valjana punomoć za zastupanje ovršenika po odvjetniku. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničanog posutpka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22, 06/24, dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao dostatne razloge pa se pobijano rješenje može ispitati.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten prigovor koji je u ime ovršenika podnio odvjetnik, a koji je izjavljen protiv rješenja o ovrsi. U obrazloženju rješenja se navodi da prigovor nije podnio ovršenik pa je sukladno čl. 98. st. 2. ZPP-a zaključkom podnositelj prigovora pozvan da u roku 5 dana podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje, uz upozorenje na posljedice nepostupanja iz čl. 358. st. 1. ZPP-a. Kako u ostavljenom roku nije potupljeno po zaključku, prigovor je odbačen.

6. Odredbama čl. 98 st. 1. do 4. ZPP-a je propisano da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (st. 1). Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st. 2). Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći (st. 3). Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila (st. 4.).

7. Sukladno citiranoj odredbi čl. 98. st. 4. ZPP-a kada odvjetnik Branko Čutura, kojem je dostavljen zaključak, nije po istom postupio u dodijeljenom roku, prostupanjski sud je trebao pozvati stranku da se očituje da li odobrava radnje koje je odvjetnik poduzeo pa ako stranka naknadno ne odobri radnje može ukinuti te radnje, odnosno odlučiti kao u rješenju.

8. Kako prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi čl. 98. st. 4. ZPP-a, nije mogao zaključiti da se radi o prigovoru koji je podnijela osoba koja nije na to ovlaštena (čl. 358. st. 3. ZPP-a).

9. Stoga je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će sa podnesenim prigovorom postupati kao podnesenim od ovlaštene osobe, budući da je uz predmetnu žalbu odvjetnik priložio valjanu punomoć.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak