Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj GžR-310/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, protiv tuženice ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima sadržane u točki II. presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1249/2023- 3 od 01. srpnja 2025., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba tuženice te se odluka o troškovima sadržane u točki II. presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1249/2023-3 od 01. srpnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim tuženici nije priznat više zatraženi trošak postupak u iznosu od 125,00 EUR-a.

- preinačava u dijelu kojim tuženici nije priznat više zatraženi trošak postupka na način da se nalaže tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a, kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 10,31 EUR-a na račun punomoćnice tužene odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 62,50 EUR-a teče od 01. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine .

Obrazloženje

1. Pobijanom točkom II. presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1249/2023-3 od 01. srpnja 2025. naloženo je tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura na račun punomoćnice tužene odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je za više zatraženo, za iznos od 187,50 eura, tužena odbijena.

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o troškovima sadržane u točki II. presude na temelju odricanja rješenja žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijana presuda u točki II. izreke preinači na način da joj se dosudi odbijeni trošak i prizna dodatan trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. u vezi s članka 354. stavak 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 ; dalje ZPP), ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

5. Odluku o trošku u točki II. izreke presude na temelju odricanja sud je utemeljio na odredbi članka 158. stavak1. i članka 155. ZPP-a, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa). Navodi kako tuženici nisu priznati troškovi zastupanja na ročištima od 5. srpnja i 4. rujna 2023., jer se na tim ročištima raspravljalo o tužbi tužiteljice, ovdje tužene, a ne o protutužbi tuženika, ovdje tužitelja, a nisu priznati ni troškovi sastava podneska od 26. svibnja 2025. s obzirom na to da isti nije bio potreban ni nužan, odnosno istim da su popisani troškovi postupka.

6. Iz stanja spisa proizlazi: da je tužena u svojstvu tužiteljice 27. svibnja 2022. podnijela tužbu protiv tužitelja kao tuženika koji se vodio pod poslovnim brojem Pr - 1979/2022; da je tuženik, ovdje tužitelj, podneskom od 18. svibnja 2023. podnio protutužbu, koja je zavedena pod novi poslovni broj Pr-1249/2023 i pripojena spisu pod br. Pr-1979/2022 raspravnim rješenjem od 4. rujna 2023.; da je rješenjem suda od 11. lipnja 2025. razdvojen postupak po protutužbi i isti se vodilo pod predmetnim posl. br. Pr-1249/2023, a u kojem je donesen predmetna presuda na temelju odricanja.

7. Na ročištu održanom dana 5. srpnja 2023., kako to proizlazi iz zapisnika sa ročišta ( list 8. i 9. spisa), sud je donio raspravno rješenje kojim je odlučio da po odgovoru na tužbu protutužbi će se formirati novi poslovni broj spisa, pa se na istom ročištu odista nije raspravljalo o protutužbi. Trošak sastava podneska tuženice od 26. svibnja 2025. koji predstavlja troškovnik kao takav nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a. Tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada nije tuženoj dosudio navedene troškove, u odnosu na navedene radnje, u ukupnom iznosu od 125,00 eura.

8. Na ročištu održanom dana 4. rujna 2023., kako to proizlazi iz zapisnika sa ročišta ( list 17. i 18. spisa), sud je donio raspravno rješenje kojim je: odlučio novi poslovni broj po protutužbi spojiti tom spisu, u dokazne svrhe pregledao dokumentaciju stranaka, odlučio izvesti sve dokaze predložene u tužbi i odgovoru na tužbu te protutužbi, odlučio izvesti dokaz vještačenjem na okolnosti predložene po strankama, pa se je na tom ročištu, dakle, raspravljalo po protutužbi, radi čega je tuženici valjalo priznati trošak primjenom Tbr.9. toč. 1. Tarife u iznosu od 25 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR-a iznosi 50,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 12,50 EUR-a, odnosno ukupno 62,50 EUR-a.

9. Tuženici na ime trošak sastava žalbe temeljem Tbr. 10. točka 4. Tarife, obzirom na vrijednost pobijanog dijela od 187,50 EUR-a, pripada 50% od 25 bodova, odnosno 12,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR-a iznosi 25,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 6,25 EUR-a, odnosno ukupno 31,25 EUR-a, pa je s obzirom na djelomičan uspjeh u žalbenom postupku(33%) dosuđen iznos od 10,31 EUR-a na ime troška sastava žalbe.

10. Stoga je tuženici, uz već dosuđeni trošak, valjalo priznati daljnji trošak u iznosu od 62,50 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, uz trošak sastava žalbe u iznosu od 10,31 EUR-a.

11. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 29. travnja 2026.

SUDAC:

Ivana Madunić