Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-18/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. , Zagreb, protiv tužene VZ, [obrt] 103, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-689/2023 od 5. travnja 2024., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P- 689/2023 od 5. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-689/2023 od 5. travnja 2024., suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506 isplati iznos od 809,95 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 115,71 eur od 31.21.2015.,

- na iznos od 115,71 eur od 31.12.2016.,

- na iznos od 115,71 eur od 31.12.2017.,

- na iznos od 115,71 eur od 31.12.2018.,

- na iznos od 115,71 eur od 31.12.2019.,

- na iznos od 115,71 eur od 31.12.2020.,

- na iznos od 115,71 eur od 31.12.2021.,

po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

2.1. U navodima žalbe tuženik sadržajno ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5., 6. i 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007.

– odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) te da nisu bile ostvarene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, niti da je tuženik tužbu zaprimio.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu istoj protivi te predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Temeljem članka 467. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

5. Osnovano tuženik žalbom ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP jer prema sadržaju spisa proizlazi da nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom 809,95 EUR s osnova naknade za korištenje poljoprivrednog zemljišta koja je u vlasništvu tužitelja i to za razdoblje od prosinca 2015. do prosinca 2021.

7. Člankom 331.b. ZPP između ostalog je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Prvostupanjski sud pobijanom presudom utvrđuje da je tuženiku tužba uredno dostavljena i da nije podnio odgovor na tužbu te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je na temelju članka 331.b stavka 1. ZPP, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja u odnosu na tuženu.

9. Tuženik osporava da je uopće zaprimio predmetnu tužbu.

10. Međutim, po ocjeni ovog suda u konkretnoj pravnoj stvari nije bilo mjesta donošenju pobijane presude u smislu članka 331.b. ZPP, kako to pravilno žalitelj navodi u žalbi, budući da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, tim više što tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz kojim je dokazao osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

11. Stoga osnovano u žalbi tuženik ističe da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, čime je ostvarena povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP, slijedom čega je žalbu tuženika valjalo uvažiti i pobijanu presudu ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti parnični postupak sukladno odredbama ZPP na način da će raspraviti sva sporna pitanja te će temeljem članka 8. i 219. ZPP donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku primjenom pravila o načinu i teretu dokazivanja.

13. Ostavljeno je o troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti konačnom odlukom (članak 166. stavak. 1. ZPP).

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 29. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić