Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Zk-44/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Josipu Štrucelju, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Markov Sandru, odvjetniku u Murteru, protiv protustranke Općina Murter-Kornati, OIB: 95623894063, Ulica Butina 2, Murter, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Tisnom poslovni broj Z-7161/2025 (Z-18774/2023) od 15. travnja 2025., 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba predlagatelja KB, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Tisnom poslovni broj Z-7161/2025 od 15. travnja 2025. na način da se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-18774/2023 od 24. listopada 2023.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod Z-7161/2025 od 15. travnja 2025. u zemljišnoknjižnom ulošku POPIS I k. o. [katastarska općina] i brisanje upisa zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-7362/2025 od 17. travnja 2025. u zemljišnoknjižnom ulošku POPIS I k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se Republici Hrvatskoj naknaditi predlagatelju KB trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-7161/2025 od 15. travnja 2025. pod točkom I. izreke preinačeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-18774/2023 od 24. listopada 2023. i odbijen je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zgr [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje upisane u zk.ul. POPIS I k. o. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje upisa U POPISU I JAVNOG DOBRA. Pod točkom II. izreke u navedenom POPISU I naložena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa. Pod točkom III. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prijedloga, dok je točkom IV. naloženo utrnuti plombu predmeta poslovni broj Z-19991/2023.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje; ZZK). U žalbi opsežnim žalbenim navodima u bitnome ističe da se sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje neovlašteno upustio ocjenjivati osnovanost pravomoćne presude temeljem koje je zahtijevan upis. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje suca o prigovoru i odbaci prigovor te naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja prethodno usvojenom prigovoru Republike Hrvatske te naloži Republici Hrvatskoj plaćanje nastalih troškova ovog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti i povodom žalbe predlagatelja, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, sve u vezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. ZZK -a, kao i odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 – dalje; ZIP).
6. Međutim, osnovani su navodi kojima predlagatelj upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je temeljem pravomoćne presude zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-942/2023 od 22. rujna 2023. rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-18774/2023 od 24. listopada 2023. dopušten otpis kat. čest. [katastarska čestica] ZGR i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR iz A lista Z.U. POPIS I k. o. [katastarska općina] te upis istih u novi zk. ul. iste k.o. uz uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja, kao i da je protiv tog rješenja prigovor izjavila Republika Hrvatska navodeći da upis tih nekretnina datira od osnutka zemljišne knjige u opće javno dobro u koje su bile uključene luke i morska obala koje su državljanima davane samo na korištenje, pa kako se vidi da se radi o nekretnini koja je kao opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ne može biti predmet stjecanja prava vlasništva, tim više što je odredbom članka 45. ZZK propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelja prava glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena, a da protustranka Općina Murter-Kornati nije knjižni prednik protiv kojeg bi uknjižba u smislu citirane odredbe bila dopuštena.
8. Polazeći od ovakvih utvrđenja, sud prvog stupnja smatra pravno irelevantnim postojanje pravomoćne presude zbog izostanka koju materijalnopravno preispituje, odnosno usvojen tužbeni zahtjev kojim je predlagatelj utvrđen vlasnikom sporne nekretnine, uz istovremeno brisanje iste iz POPIS I JAVNO DOBRO, jer da se ovdje ne radi o uknjiženom pravu vlasništva, već o javnom dobru koje ne može biti objektom prava vlasništva i o kojem vodi brigu i upravlja Republika Hrvatska, sukladno članku 3. stavak 3. i članku 35. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje; ZVDSP) zbog čega da nije ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 45. ZZK-a jer da Općina Murter-Kornati nije knjižni prednik, pa da pravomoćna presuda u konkretnom slučaju ne predstavlja javnu ispravu provedivu obzirom na stanje zemljišne knjige, ističući kako se radi o tzv. formalnoj presudi prethodno donošenju koje nije kao prethodno pitanje raspravljen status javnog dobra predmetnih nekretnina, te pozivom na odredbu članka 145. stavak 1 c ZZK-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Ovakvo stajalište i zaključci kojima se rukovodio prvostupanjski sud kada je preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ne mogu se prihvatiti kao pravilni. (tako i Županijski sud u Rijeci poslovni broj Gž Zk-71/2024 od 14. srpnja 2025.)
10. Naime, u konkretnoj pravnoj situaciji kad je uknjižbu prava vlasništva odredio ne zemljišnoknjižni sud, nego parnični sud, dakle drugi sud od onog koji treba tu uknjižbu provesti, mjerodavan je članak 117. stavak 2. ZZK na koji se, između ostalih, poziva i zemljišnoknjižni sud prvog stupnja.
10.1. Sukladno članku 117. stavak 2. ZZK-a, u toj pravnoj situaciji zemljišnoknjižni sud će se ograničiti samo na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo i je li upis provediv obzirom na stanje u zemljišnim knjigama.
10.2. Navedeno, dakle, znači da će se u takvoj situaciji zemljišnoknjižni sud ograničiti samo na ispitivanje da li je upis odredilo nadležno tijelo i da li je upis provediv obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. U prilog prethodno navedenom, ukazuje i pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH izraženo u odluci poslovni broj Rev x 746/2019 od 12. travnja 2023. prema kojem zemljišnoknjižni sud nije ovlašten preispitivati materijalnopravnu pravilnost pravomoćnih odluka (zemljišnoknjižnih isprava) nekog drugog suda, kada je taj sud u okviru svoje nadležnosti odredio upis u zemljišnu knjigu. Kada je tako određen upis, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti samo na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i da li je upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
10.3. Iz opisanog proizlazi da zemljišnoknjižni sud ne može odbiti provedbu pravomoćne sudske presude pozivajući se na postojeće zemljišnoknjižno stanje ili pravnu narav nekretnine jer bi time nedopušteno preispitivao odluku parničnog suda. Ovo poglavito stoga što okolnost da je riječ o presudi zbog izostanka ne dovodi u pitanje njezinu podobnost za upis, niti ovlašćuje zemljišnoknjižni sud da ispituje pravni temelj stjecanja prava vlasništva.
11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja, preinačiti pobijano rješenje te primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 99. stavak 2. ZZK-a odlučiti kao u točki I. izreke, a primjenom odredbe članka 149. stavak 1. a i b ZZK-a, odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
12. Kako je predlagatelj uspio sa žalbom, pripada mu trošak žalbenog postupka i to trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR prema Tbr. 21 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25 – dalje: OT), dok mu pravo na naknadu troška sastava očitovanja od 14. studenoga 2023. i dopune očitovanja od 23. veljače 2024. ne pripada jer takav trošak nije bio nužan u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 99. stavak 2. ZZK, zbog čega je, temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 99. stavak 2. ZZK, odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.
U Karlovcu 29. travnja 2026.
Sudac
Josip Štrucelj
