Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1049/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca, Šetalište kneza Branimira 55, protiv tuženika 1. ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Branimiru Čoliću odvjetniku iz Rijeke, Užarska 28, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika o troškovima postupka protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1263/2023-9 od 30. siječnja 2026., 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se pobijana prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i u ovom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odbacuje se žalba tuženika kao nedopuštena u odnosu na točku II. izreke prvostupanjske odluke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"I. Tužba se u ovom predmetu smatra povučenom.

II. Dužna je tužiteljica tuženicima ĆL i RL nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadom parničnog troška u iznosu od 300 EUR."

2. Žale se tuženici i pobijaju prvostupanjsko rješenje pod točkom II. i III. izreke zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu s istom.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja donio rješenje kojim se smatra tužba povučenom sukladno odredbi članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) jer nije postupljeno sukladno rješenju suda prvog stupnja od 16. svibnja 2024. (list 41 spisa).

5. Inače je tom odredbom određeno da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, kao u konkretnom slučaju, i ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune odbacit će se.

6. Nadalje, iz spisa proizlazi da je vrijednost predmeta spora kod utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora označena sa iznosom 1.350,00 EUR što tuženici osporavaju u odgovoru na tužbu (list 29-32 spisa) smatrajući da je vrijednost predmeta spora prenisko označena.

7. Sud prvog stupnja je odlučio o troškovima postupka, što je sada predmet žalbenog postupka, bez pravilnog utvrđenja vrijednosti predmeta spora – članak 40. ZPP-a.

8. Odredbom članka 40. stavka 2. ZPP-a propisano je da, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, na temelju članka 40. stavak 3. ZPP-a, ako je tužitelj u slučaju iz članka 40. stavak 2. ZPP-a, vrijednost predmeta spora suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje prava na naknadu troškova postupka i sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti, te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

9. Iz stanja spisa proizlazi da sud prvog stupnja nije tijekom postupka odlučio o navodima tuženika glede prenisko označene vrijednosti predmeta spora pa je očito počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP- a jer nije odlučeno o prigovoru na okolnosti prenisko određene vrijednosti predmeta spora. Prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 40. stavak 3. ZPP-a, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o naknadi parničnih troškova, pa kako nije odlučeno o prigovoru prenisko naznačene vrijednosti predmeta spora to se za sada ne može provjeriti niti pravilnost primjene materijalnog prava koji je kao žalbeni razlog istaknut u žalbi žalitelja.

10. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, s tim da će u nastavku postupka sud prvog stupnja odlučiti o prigovoru prenisko naznačene vrijednosti predmeta spora koji je istaknut od strane žalitelja i tijekom postupka i u žalbi, te donijeti valjanu i zakonitu odluku o troškovima postupka.

11. U odnosu na točku II. izreke prvostupanjske odluke, kojom je obvezana tužiteljica na naknadu troškova postupka tuženima, žalba tuženika nije dopuštena, jer isti nemaju pravni interes pobijati prvostupanjsku odluku u dijelu parničnog troška s naslova odgovora na tužbu koji im je priznat. Stoga je u ovom dijelu valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 1. ZPP-a u svezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Ankica Matić