Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-177/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Alenu Đapiću odvjetniku u Solinu, protiv tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, OIB: 90275854576, Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-783/2025-9 od 26. siječnja 2026., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana i preinačuje odluka o trošku u točki IV. izrijeke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-783/2025-9 od 26. siječnja 2026., za iznos od 1.187,50 EUR i u tom dijelu rješava:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici po osnovi parničnog troška isplati narednih 1.187,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, tekućim od 26. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tužiteljice protiv odluke o trošku u točki IV. izrijeke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-783/2025-9 od 26. siječnja 2026. u preostalom dijelu kao neosnovana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati žalbeni trošak u iznosu od 58,75 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 250,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja broj P-783/2025-9 od 26. siječnja 2026. suđeno je:

"I.Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba čl. II. Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od **.**.2006., zaključenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoren kredit u iznosu od 18.352,73 CHF, čl. III. Ugovora u dijelu kojim je ugovoreno da se kamata obračunava u CHF, t. 5.1. Uvjeta Ugovora kojom je ugovoreno da se sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju plaćanjem u kn prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb za CHF važećem na dan plaćanja.

II.Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba t. 9.1. Uvjeta Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od **.**.2006., zaključenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako kamatna stopa na kredit može biti promijenjena zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak.

III.Nalaže se tuženiku Porsche leasing d.o.o. Zagreb, OIB: 90275854576, u roku 15 dana isplatiti tužiteljici TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 2.218,94 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

-0,94 EUR teče od 7. veljače 2008. g. do isplate,

-5,08 EUR teče od 11. travnja 2008. g. do isplate,

-0,96 EUR teče od 7. svibnja 2008. g. do isplate,

-5,78 EUR teče od 7. studenog 2008. g. do isplate,

-8,64 EUR teče od 4. prosinca 2008. g. do isplate,

-2,03 EUR teče od 5. siječnja 2009. g. do isplate,

-18,60 EUR teče od 6. veljače 2009. g. do isplate,

-19,88 EUR teče od 3. ožujka 2009. g. do isplate,

-12,90 EUR teče od 7. travnja 2009. g. do isplate,

-14,90 EUR teče od 7. svibnja 2009. g. do isplate,

-15,55 EUR teče od 9. lipnja 2009. g. do isplate,

-12,38 EUR teče od 7. srpnja 2009. g. do isplate,

-12,76 EUR teče od 7. kolovoza 2009. g. do isplate,

-11,74 EUR teče od 9. rujna 2009. g. do isplate,

-12,13 EUR teče od 6. listopada 2009. g. do isplate,

-10,48 EUR teče od 2. studenog 2009. g. do isplate,

-13,82 EUR teče od 8. prosinca 2009. g. do isplate,

-11,40 EUR teče od 5. siječnja 2010. g. do isplate,

-15,91 EUR teče od 5. veljače 2010. g. do isplate,

-17,26 EUR teče od 5. ožujka 2010. g. do isplate,

-18,35 EUR teče od 8. travnja 2010. g. do isplate,

-20,50 EUR teče od 6. svibnja 2010. g. do isplate,

-24,46 EUR teče od 7. lipnja 2010. g. do isplate,

-27,16 EUR teče od 7. srpnja 2010. g. do isplate,

-31,41 EUR teče od 9. kolovoza 2010. g. do isplate,

-33,84 EUR teče od 11. rujna 2010. g. do isplate,

-37,19 EUR teče od 11. listopada 2010. g. do isplate,

-35,95 EUR teče od 6. studenog 2010. g. do isplate,

-37,79 EUR teče od 6. prosinca 2010. g. do isplate,

-46,82 EUR teče od 4. siječnja 2011. g. do isplate,

-46,42 EUR teče od 4. veljače 2011. g. do isplate,

-45,92 EUR teče od 8. ožujka 2011. g. do isplate,

-50,42 EUR teče od 6. travnja 2011. g. do isplate,

-44,91 EUR teče od 6. svibnja 2011. g. do isplate,

-50,22 EUR teče od 6. lipnja 2011. g. do isplate,

-58,98 EUR teče od 4. srpnja 2011. g. do isplate,

-71,82 EUR teče od 3. kolovoza 2011. g. do isplate,

-80,44 EUR teče od 7. rujna 2011. g. do isplate,

-64,43 EUR teče od 12. listopada 2011. g. do isplate,

-58,64 EUR teče od 9. studenog 2011. g. do isplate,

-58,71 EUR teče od 8. prosinca 2011. g. do isplate,

-63,02 EUR teče od 9. siječnja 2012. g. do isplate,

-66,90 EUR teče od 6. veljače 2012. g. do isplate,

-67,70 EUR teče od 6. ožujka 2012. g. do isplate,

-66,01 EUR teče od 6. travnja 2012. g. do isplate,

-65,81 EUR teče od 3. svibnja 2012. g. do isplate,

-67,57 EUR teče od 11. lipnja 2012. g. do isplate,

-67,76 EUR teče od 18. srpnja 2012. g. do isplate,

-66,05 EUR teče od 9. kolovoza 2012. g. do isplate,

-64,97 EUR teče od 6. rujna 2012. g. do isplate,

-61,56 EUR teče od 3. listopada 2012. g. do isplate,

-65,90 EUR teče od 7. studenog 2012. g. do isplate,

-66,60 EUR teče od 4. prosinca 2012. g. do isplate,

-65,99 EUR teče od 15. siječnja 2013. g. do isplate,

i to po stopi:

-koja se u periodu od 7. veljače 2008. g. do 31. srpnja 2015. g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

-koja se u periodu od 1. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2022. g. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te

-koja se u periodu od 1. siječnja 2023. g. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.116,71 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 26. siječnja 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

2. Protiv odluke o trošku u točki IV. izrijeke te presude, žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak, te traži trošak sastava žalbe sa PDV -om u iznosu 312,50 EUR.

2.1. Tuženik je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe i predložio potvrditi prvostupanjsku presudu, te traži trošak sastava odgovora na žalbu s PDV-om u iznosu 250,00 EUR.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Odredbom članka 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) propisano je da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

5. Ispitujući odluku o trošku u stavku IV. izrijeke prvostupanjske presude, u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a i odredbe članka 167. stavak 1. ZPP-a , ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prilikom odlučivanja o naknadi parničnog troška pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a jer je tuženik spor izgubio i stoga je dužan tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak. Međutim, djelomično pogrešno je sud prvog stupnja primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. – dalje: Tarifa) i odredbu članka 155. ZPP-a.

7. Prema odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Prema stavku 2. ako je propisana Tarifa za nagrade odvjetnika odmjeriti će se takvi troškovi prema toj Tarifi.

8. Prema Tbr. 8. točka 1. Tarife odvjetniku za sastavljanje obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode odgovora na tužbu ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku, pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8. Prema Tbr. 8. točka 3. Tarife za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8. točka 1. Tarife odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 100 bodova.Prema Tbr. 8. točka 4. Tarife za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 25 bodova.

8.1. Za sastav podneska od 7. studenog 2022. sud je tužiteljici priznao nagradu u iznosu od 62,50 EUR (25 bodova uvećano za PDV 25%), umjesto ispravno prema Tbr. 8. točka 1. Tarife 125,00 bodova (100 bodova uvećano po Tbr. 46. Tarife za PDV 25% dakle narednih 25 bodova) što uz vrijednosti boda od 2,00 EUR iznosi 250,00 EUR. Ovo stoga što se tim podneskom tužiteljica očitovala na nalaz i mišljenje financijskog vještaka i konačno uredila tužbeni zahtjev, pa se radi o obrazloženom podnesku iz Tbr.8. točka1. Tarife.

8.2. Pogrešno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava podneska od 16. veljače 2023. Tužiteljica se tim podneskom očitovala o prigovoru tuženika iz podneska od 9. veljače 2023. kojim se isti protivi preinaci tužbe, pa za sastav tog podnesaka tužiteljici prema Tbr. 8. točka 3. Tarife pripada nagrada u iznosu 125,00 EUR (50 bodova uvećano po Tbr. 46. Tarife za PDV 25% dakle narednih 12,5 bodova).

9. Prema Tbr. 9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, izvodili dokazi ili je sklopljena sudska nagodba odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8. Prema Tbr. 9. točka 2. Tarife za ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8.

9.1. Prvostupanjski sud je tužiteljici priznao nagradu 125,00 EUR (50 bodova + PDV) za zastupanje na ročištu 31. kolovoza 2022., umjesto ispravno prema Tbr. 9. točka 1. Tarife iznos od 250,00 EUR (100 bodova + PDV) jer iz zapisnika u spisu proizlazi da se radi o pripremnom ročištu koje je održano i na kojem je zaključen prethodni postupak, odlučeno da će se odmah provesti glavna rasprava i financijsko vještačenje, dakle raspravljalo se o glavnoj stvari.

9.2. Osim toga, prvostupanjski sud je tužiteljici priznao nagradu za zastupanje na ročištu 29. ožujka 2023. i na ročištu 10. travnja 2024. u iznosu 62,50 EUR (25 bodova + PDV), umjesto pravilnom primjenom Tbr. 9. točka 1. Tarife za svako po 250,00 EUR (100 bodova + PDV) odnosno za oba 500,00 EUR jer iz zapisnika u spisu proizlazi da se na tim ročištima raspravljalo se glavnoj stvari, a ne samo o procesnim pitanjima.

10. Prema Tbr. 9. točka 3. Tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova.

10.1. Kako iz spisa predmeta proizlazi da je punomoćnik tužiteljice bio nazočan na ročištu za objavu presude 27. svibnja 2024. i na ročištu za objavu presude 26. siječnja 2026., pogrešno sud tužiteljici nije priznao taj trošak navodeći da isti nije bio potreban. Tužiteljici prema Tbr. 9. točka 3. Tarife pripada nagrada za oba ta ročišta po 125,00 EUR (25 bodova uvećano za PDV 25%) dakle ukupno 250,00 EUR jer se radi o trošku učinjenom u povodu postupka, na koje ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici.

11. Prema Tbr. 10. točka 4. Tarife odvjetniku za sastav žalbe protiv rješenja pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4. i 7.

11.1. Tužiteljici je za sastav žalbe od 27. svibnja 2024.protiv odluke o troškovima postupka u presudi broj P-2915/2021. od 27. svibnja 2024. koja je ukinuta rješenjem ovog suda broj Gž-751/2024-3 (list 288-289 spisa) ispravno prema Tbr. 10. točka 3. Tarife priznata nagrada 125,00 EUR (50 bodova uvećano za PDV 25%), dok pogrešno u žalbi tvrdi da joj je priznat iznos od 62,50 EUR i da ima pravo na iznos 312,50 EUR.

12. Suprotno žalbenim navodima, pravilno sud prvog stupnja tužiteljici nije priznao trošak sastava podneska od 23. kolovoza 2022. jer u istim ponavlja navode iz ranijeg podneska, dok sastav podneska od 8. rujna 2023. kojim se očituje na svoj iskaz nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, kao niti sastav podneska od 18. listopada 2023. kojim se očituje na pisanu izjavu ČJ obzirom se o istoj mogla očitovati na ročištu.

13. U odnosu na žalbene tvrdnje koje se odnose na trošak financijskog vještačenja u iznosu 1.000,00 kn kojeg je tužiteljica platila prije podnošenja tužbe, pravilno sud prvog stupnja isti nije priznao. Trošak preliminarnog vještačenja nije trošak koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a zbog čega tužiteljica nema pravo na naknadu tog troška na teret tuženika. Naime, u prvostupanjskom postupku je provedeno po rješenju suda vještačenje po vještaku financijske struke za koje vještačenje je tužiteljici priznat trošak u iznosu 265,45 EUR, te je upravo temeljem tog nalaza tužiteljica konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 7. studenog 2022.

13.1. Pritom nisu odlučni žalbeni navodi o tome da je obveza tužbu i tužbeni zahtjev sastaviti na način da isti bude podoban za raspravljanje i da je u tužbi zatraženi iznos potkrijepljen izračunom visine zahtjeva koji je izradio vještak prije pokretanja postupka, obzirom da u takvom slučaju sukladno odredbi 186.b. ZPP -a postoji mogućnost podnošenja stupnjevite tužbe.

13.2. Hipotetske tvrdnje tužitelja o tome da je bila moguća procesna situacija da tuženik tijekom postupka prizna visinu zahtjeva koja bi proizlazila iz nalaza i mišljenja vještaka sačinjena na zahtjev tužitelja prije podnošenja tužbe i da bi tada sud troškove preliminarnog vještačenja priznao, ne mogu se prihvatiti kao osnovane.

14. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP - a u vezi odredbe članka 167. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice kao djelomično osnovanu i preinačiti odluku u točki IV. izrijeke pobijane presude na način da se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju naredni parnični trošak u iznosu od 1.187,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, tekućim od 26. siječnja 2026. pa do isplate, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je u preostalom dijelu valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

15. Budući da je tužiteljica djelomično uspjela sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi žalbeni trošak razmjerno uspjehu oko 47% u iznosu od 58,75 EUR, prema Tbr. 10. točka 4. Tarife, te odlučiti kao u točki III. izrijeke ovog rješenja.

16. Zahtjev tuženika za naknadu sastava odgovora na žalbu u iznosu 250,00 EUR odbijen je kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, te je odlučeno kao u točki IV. izrijeke ovog rješenja.

U Karlovcu 29. travnja 2026.

Sudac

Vinka Vrančić