7. Pp-4322/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UK, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/2416 od 20. siječnja 2026.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2026. godine, donio je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UK, sin U i Ž, rođ. **.**.1972.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen u Scan Project d.o.o. u svojstvu voditelja strojarskog odjela, mjesečna primanja u iznosu od 3.000,00 eura, rastavljen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 20. siječnja 2026. godine u 19:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], Jadranskim mostom u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom , na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, prošao je kroz raskrižje, kada mu je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/26-2/2416 od 20. siječnja 2026.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Prije ispitivanja okrivljenika, izdani nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik UK je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je dana 20. siječnja 2026. u 19:45 sati upravljao osobnim autom marke Škoda [registarska oznaka] krećući se Jadranskim mostom u smjeru sjevera i dolaskom do križanja sa Selskom cestom na kojoj se nalazi semafor bio sam uvjeren da se upalilo žuto svjetlo, ali očigledno se upalilo crveno svjetlo, tako da nije prekršaj počinio u namjeri. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola potrebna radi posla jer dosta radim po terenu.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu poslodavca od 26. siječnja 2026. godine i prekršajnu evidenciju.

4. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 59. st. 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Novčana kazna je odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a razmjerno težini počinjenog djela ,stupnju odgovornosti i imovnom stanju, pri čemu su uzete u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pa je tako olakotno cijenjeno da je iskreno je priznao počinjenje prekršaja, kojeg nije počinio u namjeri, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna radi poslovnih obaveza, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 29. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: UK, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana – ovdje