7.Pp-4251/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-3/2474 od 20. veljače 2026. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 28. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 29. travnja 2026. godine, donio je, objavio i

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenik HF, sin Đ i H, rođ. **.**.1995.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen u Unija Beton d.o.o. u svojstvu skladištara, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 06. siječnja 2026. godine u 22:55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom autoceste A3 prema Slavonskoj aveniji, a dolaskom do raskrižja Slavonske avenije i Ivanjorečke ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, skrenuo je u lijevo za vrijeme dok mu je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 ,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-3/2474 od 20. veljače 2026. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja iz čl. 59. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s prijedlogom za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te trošak postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.

3. Okrivljenik HF je izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je dana 06. siječnja 2026. u 22:55 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi [registarska oznaka] prilaznim kolnikom autoceste prema Slavonskoj aveniji i dolaskom do križanja Slavonske avenije i Ivanjorečke ceste vozio se iza dvije ralice, bili su zimski uvjeti na cesti i bilo je snijega na kolniku, pogriješio je što je krenuo za ralicom koja se zaustavila u križanju radi posipanja soli pa je tako očigledno ušao u križanje na upaljeno crveno svjetlo, te je skrenuo u lijevo i pri tome je normalno vozio, nije niti povećavao nit smanjivao brzinu kretanja, ali kako mu je bilo zaklonjeno od ralice nije vidio da je bilo upaljeno crveno svjetlo. Moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu koja mu je nužno potrebna radi obavljanja posla budući sam skladištar i često je na cesti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika , te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

Tužitelj je okrivljeniku stavio na teret počinjenje prekršaja iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je dana 06. siječnja 2026. godine u 22:55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom autoceste A3 prema Slavonskoj aveniji, a dolaskom do raskrižja Slavonske avenije i Ivanjorečke ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, skrenuo je u lijevo za vrijeme dok mu je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, kao i to da je iskoristio vozila zimske službe koja su se polukružno okretala u navedenom raskrižju u trenutku kada su bila upaljena zelena svijetla za vozila koja se kreću Slavonskom prema zapadu više od 10 sekundi, brzina kretanja okrivljenika je bila mala, s obzirom na zimske uvjete na cestama i kolnik prekriven snijegom, te se isti bez problema mogao zaustaviti ispred zaustavne crte.

6. Međutim, ovaj sud je našao da okrivljenik nije počinio prekršajno djelo iz čl.59.st6. Zakona, pa je takav činjenični opis i ponašanje okrivljenika u prometu kvalificirao kao prekršajno djelo iz čl.59.st.5. Zakona, budući je nesporno utvrđeno da je ušao u raskrižje skrečući u lijevo dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, pa su ispunjena zakonska obilježja cit. prekršajnog djela.

7. Pri ovome valja napomenuti da je tužitelj nerazumljivo i nepotpuno činjenično opisao djelo prekršaja, koje je kvalificirao kao prekršaj iz čl.59.st.6. Zakona, te takav činjenični opis djela ne predstavlja zakonsko obilježja prekršaja koji je stavljen na teret okrivljeniku, budući je zakonodavac kvalificirao cit. prekršaj kada vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla, a taj dio činjeničnog opisa nedostaje u optuženju.

8. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

9. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u minimalnom propisanom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno da je priznao počinjenje prekršaja, mlađe je životne dobi i nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne m jere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola potrebna radi poslovnih obaveza, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: HF, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana