REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz čl. 154.st.1. u svezi st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/9565, ur.broj: 511-05-13-25-1 od 28.01.2025., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenik TN, s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da bi dana 21.01.2025., u 15:50 sati, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TRANSPORTI KUBIK d.o.o. dozvolio vozaču KN, rođenom **.**.2005., da upravlja njihovim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo dodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao državnom cestom D6 iz smjera Vojnića u smjeru Karlovca, te je nadzorom vozila i vozača u naselju Tušilović kod benzinske postaje, te izvršenim uvidom u dokumentaciju- otpremnicu broj: OTP25-000365 od 21.1.2025. izdanu od strane tvrtke Kamenolom Bojna d.o.o. iz Gline bilo utvrđeno da navedeni skup vozila (dvoosovinski tegljač s troosovinskom prikolicom) u prometu na cesti ne udovoljava uvjetima glede najveće dopuštene mase vozila propisane posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16,24/17,70/19,60/20,79/23) budući da je uvidom u navedenu dokumentaciju utvrđena ukupna masa skupa vozila s teretom od 47,06 tona, iako najveća dopuštena masa za isti tip (skup) vozila propisana u čl. 13.st.1.točki 1.2.2.a navedenog Pravilnika iznosi 40 tona, čime je najveća dopuštena masa vozila prekoračena za 7,06 tona, odnosno 17,65%, a koji nedostatak je posebnim propisom Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan (prilog III., glava II., stavka 40.3. Pravilnika)

čime bi počinio prekršaj iz čl. 154.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 154.st.9. istog Zakona

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/9565, ur.broj: 511-05-13-25-1 izdala je 28.01.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-315/2026-2 od dana 24.3.2026. navedeni predmet delegiran je ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu s Općinskog suda u Karlovcu.

2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3.Prigovor je bespredmetan.

4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje nije prekršaj.

5. Naime, bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 154.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jest da se vozilo u prometu na cesti ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu, a iz činjeničnog opisa ne proizlazi da bi navedeno opterećenje bilo utvrđeno uvidom u prometnu dozvolu, dok iz kažnjavajuće odredbe proizlazi da je nedostatak utvrđen tehničkim pregledom i da se radi o opasnom nedostatku, a ne proizlazi zbog čega je takav nedostatak opasan.

6.U konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je uvidom u otpremnicu utvrđeno da navedeni skup vozila (dvoosovinski tegljač s troosovinskom poluprikolicom) u prometu na cesti nije udovoljavao uvjetima glede najveće dopuštene mase vozila, budući je uvidom u otpremnicu utvrđena ukupna masa vozila s teretom od 47,06 tona, iako najveća dopuštena masa za isti skup vozila iznosi 40 tona, prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, te da je najveća dopuštena masa vozila prekoračena za 7,06 tona, a navedeni nedostatak je posebnim propisom kategoriziran kao opasan. U konkretnom slučaju, prema presudi broj: Pž 15745/2010 Visokog prekršajnog suda RH otpremnica sama za sebe, bez vaganja utovarenog tereta na propisan način od strane ovlaštene osobe za vaganje od strane Hrvatske uprave za ceste ili druge ovlaštene osobe za vaganje ne predstavlja valjan, relevantan i dostatan dokaz za krivnju. Nužno je vaganje tereta na baždarenim vagama i odgovarajućoj podlozi kako bi se utvrdilo da li je navedeno vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase vozila sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cesti. Također je trebalo utvrditi da li se radilo o djeljivom ili nedjeljivom teretu, jer se ovisno o tome primjenjuju odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Ukoliko je nedostatak okarakteriziran kao opasan, trebalo je istaknuti u kojem smislu je opasan, tj. da li je došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, na koji način i da li je isti isključen iz prometa, što nije razvidno. U konkretnom slučaju činjenica opterećenja vozila preko najveće dopuštene mase vozila nije utvrđena na pravilan i zakonit način, budući otpremnica sama za sebe, bez vaganja utovarenog tereta na propisan način od strane ovlaštene osobe za vaganje na baždarenim vagama ne predstavlja valjan, relevantan i dostatan dokaz za utvrđivanje prekršajne odgovornosti.

7.Slijedom iznijetog, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga povrijedio je Zakon na štetu okrivljenika, pa je valjalo temeljem citiranih zakonskih odredbi istog osloboditi optužbe.

8. Temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: TN, [adresa], T

2. tužitelju: PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis