Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2646/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik mr.sc. ĆU, [adresa], protiv tuženika: 1. KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. maloljetne DU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovnog broja P- 34/2023-4 od 25. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovnog broja P-34/2023-4 od 25. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi 1., 2., 3., 4. i 5. što glase:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 1/3 k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adresa katastarske čestice ''[adresa]-kuća i dvorište'' ukupne površine 202 m2 (zgrada površine 96 m2 i dvorište površine 106 m2) i to 1/3 stambene kuće površine 32 m2 na skici lica mjesta prikazano likom N,O,P,Q,R,N te 1/3 dvorišta te je ovlašten temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti kod Zemljišnoknjižnog odjela Ploče ishoditi uknjižbu prava vlasništva polaganjem ove presude u knjizi položenih isprava (pologu isprava) za k. o. [katastarska općina] na svoje ime u odnosu na prethodno navedenu k.č. što su tuženi dužni trpjeti.“ „2. Utvrđuje se da je tužitelj IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adresa katastarske čestice ''[adresa]-kuća [adresa]' površine 41 m2 za cijelo te je ovlašten temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti kod Zemljišnoknjižnog odjela Ploče ishoditi uknjižbu prava vlasništva polaganjem ove presude u knjizi položenih isprava (pologu isprava) za k. o. [katastarska općina] na svoje ime u odnosu na prethodno navedenu k.č. što su tuženi dužni trpjeti.“

„3.Utvrđuje se da je tužitelj IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 1/3 k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adresa katastarske čestice ''[adresa]- pašnjak'' površine 246 m2 te je ovlašten temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti kod Zemljišnoknjižnog odjela Ploče ishoditi uknjižbu prava vlasništva polaganjem ove presude u knjizi položenih isprava (pologu isprava) za k. o. [katastarska općina] na svoje ime u odnosu na prethodno navedenu k.č. što su tuženi dužni trpjeti. "4. Utvrđuje se da je tužiteljica CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 1/3 k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adresa katastarske čestice ''[adresa]-kuća i dvorište'' ukupne površine 202 m2 (zgrada površine 96 m2 i dvorište površine 106 m2) i to 1/3 stambene kuće površine 32 m2 na skici lica mjesta prikazano likom M,N,R,S,M te 1/3 dvorišta te je ovlaštena temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti kod Zemljišnoknjižnog odjela Ploče ishoditi uknjižbu prava vlasništva polaganjem ove presude u knjizi položenih isprava (pologu isprava) za k. o. [katastarska općina] na svoje ime u odnosu na prethodno navedenu k.č. što su tuženi dužni trpjeti." „5.Utvrđuje se da je tužiteljica CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 1/3 k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], adresa katastarske čestice ''[adresa]- pašnjak'' površine 246 m2 te je ovlaštena temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti kod Zemljišnoknjižnog odjela Ploče ishoditi uknjižbu prava vlasništva polaganjem ove presude u knjizi položenih isprava (pologu isprava) za k. o. [katastarska općina] na svoje ime u odnosu na prethodno navedenu k.č. što su tuženi dužni trpjeti.“ II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženicima parnične troškove u iznosu od 2.560,93 eura/19.295,33 kune u roku 15 dana sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do dana plaćanja koje se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje u tekstu: ZOO), odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

2. Tužitelji pobijaju odluku suda prvog stupnja u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženicima.

Tuženici su odgovorili na žalbu tužitelja porekavši žalbene navode kao netočne s prijedlogom da sita bude odbijena.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja pod 1. i 2. za utvrđenje vlasništva na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na tužitelje.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu upućuje žalba tužitelja jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da stranke imaju zajedničkog prednika u osobi sada pokojnog TU pok. I, koji je bi vlasnik predmetne nekretnine, za područje k. o. [katastarska općina] ne postoje zemljišne knjige te je isti evidentiran u posjedovnim listovima. Oporukom iza smrti, TU pok. I, ostali su njegovi sinovi kao nasljednici i to C, TU, LU, a njih nasljeđuju drugi nasljednici pa tako tužitelj pod 1. vuče korijenje od C, tužiteljica pod 2. vuče korijene od TU, a tuženici od LU.

6. Oporukom kojom je prednik stranaka pok. TU pok. I, raspolagao svojom imovinom postoji u uvjet u pogledu naslijeđene imovine, koji uvjet se sastojao nasljeđivanjem kuće (koja je predmet ovog postupka) ostankom življenja u kući u [adresa].

7. Pregledom posjedovnog lista broj 147 k. o. [katastarska općina], a za koju ne postoji zemljišna knjiga, utvrđeno je da je kao posjednik spornih nekretnina upisan BU pok. LU koji je na temelju priloženog rješenja o nasljeđivanju ondašnjeg Općinskog suda u Kardeljevu O-87/81 od 26.3.1982. naslijedio od svog pok. oca BU LU pok. TU (od kojeg tuženici vuču korijene) nekretnine upisane u posjedovnom listu 147, dakle nekretnine predmet ovog postupka, pa prema pravilnom stavu suda prvog stupnja u ovom postupku su tuženici dokazali da je njihov pravni prednik upisan u katastarskom operatu kao posjednik spornih nekretnina za cijelo.

7.1. Uz gornje utvrđenje potrebno je istaknuti da je sud prvog stupnja analizom saslušanih svjedoka utvrdio da je samo prednik tuženika LU pok. TU jedini ostao na spornoj nekretnini a da su drugi sinovi, C i TU napustili kuću u [adresa].

8. Kako je sud prvog stupnja pregledom priloženog ostavinskog spisa iza smrti TU utvrdio da su nasljednicima njegovih nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i upisanih u ZK uložak [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] za ½ dijela proglašeni: MU, suprug tužiteljice CU za ¼ dijela, te za isti suvlasnički dio njegove sestre GU, Zmijarević Franka i Magnabosko Rosa iz čega jasno proizlazi da predmet ostavine nisu sporne nekretnine.

8.1. Nadalje, pregledom darovnog ugovora od 12.1.1972. između TU pok. Ć i MU utvrđeno je da su u tom ugovoru navedene nekretnine- kat. čestice u posjedovnom listu broj 146 k. o. [katastarska općina], a među kojima nema spornih nekretnina, ali i neodređen sve nekretnine MU „od kojih je darovatelj danas vlasnik pa bez obzira gdje se te nekretnine nalazile….“

9. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ondašnjeg Općinskog suda u Pločama iza pok. MU br. O-26/2006, UPP-OS-23/06 utvrđeno je da njegovu ostavinu čine nekretnine – obiteljska kuća u [adresa] č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u posjedovnom listu 146 k. o. [katastarska općina], te ga nasljeđuje supruga CU, a ista nije dokazala da je nasljeđivanjem stekla sporne nekretnine jer one nisu činile ostavinu pok. MU kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju.

10. Nadalje, pregledom rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Metkoviću br. O-46/26 od iza IUĆ pok. C utvrđeno je da njegovu ostavinu čine nekretnine upisane u posjedovnom listu 149 ureda za katastar u Metkoviću i nasljeđuju ga sestre JU i OU na jednake dijelove. Svjedokinja PU tvrdi da je OU svoj dio ostavila majci JU, pa sporne nekretnine nisu činile ostavinu IUĆ pok. C.

11. Pregledom ugovora o darovanju nekretnina između SU i IU proizlazi da je SU darovala nekretnine u posjedovnom listu 149 za ½ dijela IU, a koje je stekla darovanjem od njene majke JU, dakle ni u ovom ugovoru se ne navode sporne nekretnine.

12. S obzirom na gornja utvrđenja, pravilno zaključuje sud prvog stupnja da tužitelji na kojima je bio teret dokaza u ovom postupku nisu dokazali da su sporne nekretnine stekle nasljeđivanjem. Osim iznijetog, potrebno je istaknuti da su tužitelji i postavili tužbeni zahtjev stjecanjem vlasništva ne samo nasljeđivanju, nego i dosjelošću, u kojem pravcu iz dokaznog materijala pravilno sud prvog stupnja zaključuje da su prednici tužitelja napustili predmetnu nekretninu krajem 40 -tih godina prošlog stoljeća što je bilo evidentno prilikom obavljenog očevida jasan je zaključak da tužitelji nisu dokazali ni osnovanost tužbenog zahtjeva stjecanja vlasništva dosjelošću.

13. Radi iznijetog ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana pa je istu kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. stavak 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci odluke ovoga žalbenog suda.

U Splitu, 29. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović