Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-916/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi protiv tuženika Humvio d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, OIB: 57056832546, Lastine 1, Hum na Sutli, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, radi zaštite vlasništva od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovnog broja P-52/2021-30 od 17. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovnog broja P-52/2021-30 od 17. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Tuženiku HUMVIO d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju , OIB 57056832546 iz Lastina 1, Hum na Sutli se nalaže da prestane uznemiravati tužiteljicu ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava glede građevinskog zemljišta označenog kao čkbr. [katastarska čestica] u naravi livada-sjenokoša u Spodnjem prijelu površine 795 čhv, upisana u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., te se tuženiku nalaže da izmjesti položene vodove (cijevi) kolektora za sanitarnu odvodnju voda sa pripadajućim revizionim oknima, označeno točkama 1-2- 3-4 u duljini između točke 1-2 od 21,40 metara., u duljini između točke 2-3 od 19,20 metara, u duljini između točke 3-4 od 22,28 metara, izmjesti položene vodove (cijevi) od točke A do revizionog okna 1 u duljini od 1,43 metra, zajedno sa revizionim oknom označenim oznakom A-1., izmjesti položene vodove (cijevi) od točke 4 do revizionog okna označenog oznakom B u duljini od 16,30 metara, zajedno sa revizionim oknom označenim oznakom 4-B., a sve u skladu sa skicom stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič iz mjeseca srpnja 2022. godine, sa nekretnine u vlasništvu tužiteljice, te vrati naprijed navedenu nekretninu, u vlasništvu tužiteljice, u prijašnje stanje prije izvršenja položenih vodova (cijevi) kolektora za sanitarnu odvodnju voda sa pripadajućim revizionim oknima, u roku od 15 dana.
II. Tuženiku HUMVIO d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju , OIB 57056832546 iz Lastina 1, Hum na Sutli nalaže se da tužiteljici ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.626,68 eur /12.256,26 kn1 sa zateznom kamatom u roku od 15 dana.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužiteljici.
Tužiteljica nije odgovorio na žalbu tuženika.
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice spram tuženika usmjeren na zabranu uznemiravanja tužiteljice na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] u naravi livada – sijenokoša u Spodnjem prijelu površine 795 čhv., upisane u zk. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se naloži tuženiku izmještanje položenih vodovodnih cijevi, a sukladno skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič iz srpnja 2022., i vrati nekretninu u vlasništvu tužiteljice u prijašnje stanje, prije izvedenih građevinskih radova.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.
Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu upućuje žalba tuženika jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja proizlazi.
- da je tužiteljica na čkbr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] upisana kao vlasnica 1/1 na temelju Rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj
Rz-19/16. od 8.6. 2016. godine,
- da je tužiteljica i posjednica predmetnih nekretnina tj. upisana je u katastru nekretnina u Pl. 1269 k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela,
- da je EĐ (Š) bio do 8.6.2016. godine upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša u spodnjem prijelu kao suvlasnik u 2/14 dijela , međutim kao suvlasnici bili su upisani i ostali, a između njih i ŠĐ u 4/14 dijela,
- da iz dokumentacije koja prileži spisu o Glavnom projektu utvrđeno da je zadnja Potvrda izmjene i dopune glavnog projekta bila 28. srpnja 2016. godine. S obzirom na tu činjenicu vidljivo je da gradnja vodno gospodarskog sustava odvodnje otpadnih voda i izgradnja revizionih okana nije mogla biti ranije,
- da u trenutku početka gradnje na temelju Potvrde Glavnog projekta te Rješenja o izmjeni potvrde glavnog projekta kao i Potvrde o izmjeni i dopuni glavnog projekta vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila je tužiteljica,
- da tuženik nema nikakvu pisanu suglasnost da se na nekretnini tužiteljice vrši gradnja vodnogospodarskog sustava odvodnje otpadnih voda te da se naprave reviziona okna i to četiri reviziona okna,
- da tuženik nije dokazao da na nekretnini [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao pravo služnosti,
- da u zemljišnim knjigama nema upisanog tereta služnosti na nekretninama tužitelja, a u korist tuženika za postavljeni vodnogospodarski sustav odvodnje otpadnih voda-sanitarna odvodnja,
- da je nekretnina [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] građevinsko zemljište, i Infrastruktura namjene vodnogospodarskog sustava odvodnje otpadnih voda-sanitarna odvodnja postavljena je prema sredini i to u duljini od 80,61 metar,
- da iz skice očevida mjerničkog vještaka od srpnja 2022. godine točno su prikazana reviziona okna odvodnog sustava koje je tuženik izgradio i obilježena točkama 1-2-3- 4 kao i dužine između revizionih okna koje iznose između točke 1-2, 21,40 metara, između točke 2-3, 19,20 metara i između točke 3-4, 22,28 metara,
- da je reviziono okno na skici očevida označeno oznakom A-1 i dužine je 1,43 metra tj. toliko iznosi vod od sjeverne točke A do revizionog okna 1., a vod od revizionog okna 4 do točke B je dužine 16,30 metara.
6. Sukladno gornjim utvrđenjima nadalje sud prvog stupnja pravilno zaključuje iz rezultata analize provedenih dokaza da tuženik tijekom postupka nije dokazao da ima pravo služnosti na predmetnoj nekretnini, kao i da nema suglasnost za izgradnju infrastrukture tj. vodogospodarskog sustava odvodnje otpadnih voda – sanitarne odvodnje.
7. U žalbi tuženik se poziva na navode da je do polaganja cijevi na predmetnoj nekretnini došlo prije nego što je tužiteljica postala vlasnica iste, kao i da je postojala suglasnost sa bivšim vlasnikom da se izvedu radovi polaganja cijevi na predmetnoj nekretnini. Navedeni žalbeni prigovor je neosnovan jer iz priložene dokumentacije u spisu, koje sud prvog stupnja pravilno analizirao, i to pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da su na predmetnoj čest. zem. upisani brojni suvlasnici među kojima je i tužiteljica.
8. U odnosu na isticanje žalbenih prigovora da je tuženik stjecao služnost polaganja navedene vodovodne infrastrukture, te da sami radovi su od interesa za Republiku Hrvatsku, u provedenom postupku je utvrđeno da do stjecanja služnosti nije došlo, a interes Republike Hrvatske se mogao realizirati i postavljanjem vodovodne infrastrukture na način koji bi bio što manje tegoban za vlasnika nekretnine.
9. Tuženici pobijaju odluku iz razloga jer sud prvog stupnja nije proveo novo vještačenje, kao i što nije prihvaćen prijedlog saslušanog svjedoka nadzornog inženjera koji je provodio nadzor prilikom postavljanja vodovodne infrastrukture. Pravilno je sud prvog stupnja prijedlog tuženika za novim vještačenjem te za saslušanje predloženog svjedoka odbio jer navedenim dodatnim dokaznim prijedlozima samo bi se odužio postupak, a činjenična stanja bi ostala ista, ovo stoga jer je vještačenjem prikazao činjenično stanje koje je na terenu, tako da novim vještvom i da je bilo provedeno ne bi moglo prikazati drukčije činjenično stanje nego jeste ono utvrđeno u postupku. Tome u prilog idu i priložene brojne fotografije iz kojih je evidentno stanje na terenu, koje sud i utvrdio prilikom obavljenog očevida na spornoj nekretnini. Stoga ni prijedlog za saslušanje svjedoka koji je u trenutku izvođenja radova bio nadzor, angažiran od strane tuženika, ne bi promijenilo činjenično stanje pa je stoga i navedeni žalbeni prigovor neosnovan.
10. S obzirom na iznijeto valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci odluke ovog žalbenog suda.
U Splitu, 29. travnja 2026.
PREDSJENIK VIJEĆA
Miho Mratović
