Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3073/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O-REL d.o.o., OIB 7143824016, Zagreb, Poljana J. Brunšmida 2, zastupanog po punomoćnici Željki Marčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice EŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Antonija Galić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1552/2020- 47 od 29. rujna 2025., dana 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1552/2020-47 od 29. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka koji će se nastaviti po pravomoćnom dovršetku postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-212/24 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka.
2. Žali se tužitelj pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i nastaviti postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi namirenja tražbine tužitelja kao prodavatelja temeljem izdanog računa od 5. siječnja 2016. izdanog na ime tuženice za kupnju vozila.
6. Prvostupanjski sud utvrđuje da se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-212/24 vodi postupak tužiteljice (ovdje tuženice) protiv 1. tuženika EŽ i 2. tuženika (ovdje tužitelja), radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu u društvu drugotuženika. Navedeno prema stavu prvostupanjskog suda predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovome postupku.
7. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje kako pitanje utvrđivanja bračne stečevine na poslovnim udjelima trgovačkog društva ne bi predstavljalo prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovom postupku radi isplate kupoprodajne cijene. Pored toga, žalitelj ukazuje i da je dokazni postupak u ovom predmetu već proveden i glavna rasprava bila zaključena, što dodatno ukazuje na neosnovanost prekida postupka zbog načela ekonomičnosti.
8. Naime, odredbom članka 213. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). U smislu odredbe članka 12. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ovaj sud ocjenjuje da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka jer odluka u postupku radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnim udjelima trgovačkog društva ne predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovom postupku radi isplate kupoprodajne cijene.
10. Naime, temeljna pretpostavka za primjenu gore navedene odredbe jest da odluka u glavnoj stvari ovisi o rješenju prethodnog pitanja. U konkretnom slučaju predmet spora jest novčana tražbina iz kupoprodajnog odnosa između trgovačkog društva kao prodavatelja i vlasnika vozila, i tuženice kao kupca vozila, koje je dalje otuđeno trećoj osobi. S druge strane, u postupku pred Trgovačkim sudom odlučuje se o tome predstavlja li poslovni udjel u trgovačkom društvu bračnu stečevinu , a taj postupak ne obuhvaća predmetno vozilo.
11. Naime, trgovačko društvo je samostalna pravna osoba, imovina društva odvojena je od imovine članova društva, a eventualno utvrđenje da poslovni udjel predstavlja bračnu stečevinu ne utječe na obveze društva niti na valjanost pravnih poslova koje je društvo sklopilo. Predmet bračne stečevine može biti poslovni udjel, ali ne i imovina društva, a obveze društva nisu obveze njegovih članova.
12. Slijedom toga, pitanje bračne stečevine na poslovnim udjelima ne predstavlja pravno relevantno prethodno pitanje za odlučivanje o obvezi tuženice da plati kupoprodajnu cijenu vozila.
13. Navedenim, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 12. stavkom 1. ZPP-a kada je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka pred Trgovačkim sudom.
14. Slijedom iznijetoga, a kako nije bilo osnove za prekidom ovog postupka, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
U Splitu 29. travnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
