Poslovni broj: Gž-2812/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Baranjska čistoća d.o.o., Ulica Republike 11, Beli Manastir, OIB: 48154012452, kojeg zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povrata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-261/2024-31 od 6. listopada 2025., 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-261/2024-31 od 6. listopada 2025.,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja suda prvog stupnja od 9. rujna 2025.

2. Protiv navedenog rješenja pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbacio kao nedopuštenu žalbu izjavljenu protiv rješenja tog suda od 9. rujna 2025. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za svrsishodnu delegaciju kao neosnovan uz obrazloženje kako navedeno rješenje sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku te je tužitelj upozoren da protiv istog, sukladno članku 68. stavak 2. ZPP-a nije dopuštena žalba.

4. U žalbi protiv citiranog rješenja tužitelj navodi da je ovaj predmet od interesa, ne samo za parnične stranke, nego i za suce nadležnog suda pa da postoji opasnost da bi lokalni interesi ili shvaćanja sredine mogli utjecati na objektivnost suda. Osim toga, da je u predmetu s istovrsnom činjeničnom i pravnom osnovom isti sud proslijedio prijedlog tužitelja na svrsishodno delegaciju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske navodeći poslovne brojeve predmeta u kojima je na takav način postupljeno.

5. Tužitelj pri tome upućuje na neke od odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojima je izraženo stajalište da je jedno od temeljnih vidova vladavine prava načelo pravne sigurnosti koje je sadržano u Ustavu Republike Hrvatske i Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" broj: međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02 i 1/06 - dalje Konvencija). Smatra da je sud prvog stupnja prekršio i jednu od temeljnih obveza cjelovitog obrazlaganja svojih odluka pa da rješenje ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Suprotno navodima žalitelja, pobijano rješenje zasnovano je na valjanoj primjeni odredaba ZPP-a jer je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem od 9. rujna 2025. odbio prijedlog tužitelja za delegaciju nadležnosti te je u uputi o pravnom lijeku ispravno naveo da protiv tog rješenja žalba nije dopuštena.

7. Naime, prema čl. 68. ZPP-a nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi (st.1.). O prijedlogu stranke iz stavka 1. tog članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.

8. U konkretnom slučaju je nadležni sud prvog stupnja odlučivao o prijedlogu stranke, ocijenivši da prijedlog nije osnovan, pa kako je, unatoč pravilnoj uputi o pravnom lijeku, tužitelj protiv rješenja podnio žalbu, takva žalba je, pravilnom primjenom čl. 358. u svezi s čl. 68. st. 2. ZPP-a odbačena kao nedopuštena.

9. Tužitelj u žalbi u osnovi iznosi činjenice kojima pokušava ukazati na nezakonitost rješenja suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog za svrsishodnu delegaciju, međutim, o takvim žalbenim razlozima bi bilo dopušteno odlučivati, isključivo pod pretpostavkom da je žalba protiv tog rješenja dopuštena. Kako to nije slučaj, ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati zakonitost te odluke, već isključivo zakonitost rješenja kojim je odbačena kao nedopuštena žalba protiv rješenja od 9. rujna 2025.

10. Kako pri donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povreda na koju ukazuje tužitelj u žalbi, jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, valjalo je žalbu odbiti i pobijano rješenje potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Splitu,29. travnja 2026.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević