REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-156/2026-2
Poslovni broj Gž Ovr-157/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku RM, odvjentiku iz Ogulina, protiv ovršenika TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dušanu Kumanu, odvjetniku iz Zadra, radi ovrhe, olučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: poslovni broj: Ovr- 936/2025-3 od 15. prosinca 2025. i rješenja istoga suda poslovni broj: Ovr- 936/2025-5 od 22. prosinca 2025., 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenika i potvrđuju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-936/2025-3 od 15. prosinca 2025. i poslovni broj: Ovr-936/2025-5 od 22. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-936/2025-3 od 15. prosinca 2025. ovršeniku je naloženo da ovrhovoditeljici naknaditi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 156,25 eura, dok je pobijanim rješenjem poslovni broj: Ovr-936/2025-5 od 22. prosinca 2025. ovršeniku naloženo da ovrhovoditeljici naknadi i daljnje troškove ove ovrhe u iznosu od 46,87 eura, dok je u preostalom dijelu za iznos od 15,63 eura njezin zahtjev kao neosnovan odbijen.
2. Protiv navedenih rješenja žalbe u dva zasebna podneska, pravodobno, podnosi ovršenik. Žalbe podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana rješenja preinače i zahtjev ovrhovoditeljice, kao neosnovan odbije.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe ovršenika nisu osnovane.
5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je ovrhovoditeljica, putem ovlaštenog punomoćnika (odvjetnika), podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu svoje novčane tražbine u iznosu od 997,91 eura, koju ima u odnosu na ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P.2131/23 od 12. siječnja 2023. ( presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3757/24 od 6. svibnja 2025.), da je potom pravovremeno podnesenim zahtjevom za naknadu troškova izravne ovrhe od 29. srpnja 2025. zahtijevala da se ovršeniku naloži naknaditi joj troškove ove ovrhe u ukupnom iznosu od 156,25 eura i to na ime sastava prijedloga radi dostave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznos od 93,75 eura, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, kao trošak u iznosu od 62,50 eura na ime sastava zahtjevu za naknadu troškova navedene ovrhe i da joj je sud prvog stupnja, pobijanim riješenima priznao pravo na troškove izravne naplate ( ovrhe) u ukupnom iznosu od 203,12 eura i to na ime dostave FINA-i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P.2131/23 od 12. siječnja 2023. ( presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3757/24 od 6. svibnja 2025.) u iznosu od 37,5 bodova odnosno 75,00 eura ( Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 25 bodova odnosno 50 eura (Tbr. 36. st. 2. Tarife) i za sastav predmetnog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 18,75 bodova odnosno 37,50 eura ( Tbr. 11. točka 10. Tarife), a što uz primjenu odredbe Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife ukupno iznosi 203,12 eura.
5.1. Pri tome je sud prvog stupnja izrazio pravno shvaćanje da ovrhovoditeljici pripada pravo na naknadu ovih troškova izravne naplate ( ovrhe) sukladno odredbi čl. 14. st. 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - OZ ) jer su ovi troškovi bili potrebni za provedbu navedene ovrhe, a izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne isprave je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonom dano u nadležnost ali da taj postupak izravne naplate glede prava na naknadu troškova postupka ne treba razlikovati od postupka sudske ovrhe.
6. Ispitujući pobijana rješenja u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno – po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su pobijana rješenja zakonita i pravilna.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
9. Odredbom čl. 209. st. 1. OZ propisano je ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
10. Dakle, cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nespornu činjenicu da je ovrhovoditeljica putem ovlaštenog punomoćnika (odvjetnika), podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu svoje novčane tražbine u iznosu od 997,91 eura, koju ima u odnosu na ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P.2131/23 od 12. siječnja 2023. ( presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3757/24 od 6. svibnja 2025.), dakle da je postupila sukladno odredbi čl. 209. st. 1. OZ ovrhovoditeljica ima pravo i na naknadu troškova koji su za nju nastali u ovom ovršnom postupku izravne naplate, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.
11. Ovakvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja podudarno je i sa pravnim shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u rješenju poslovni broj: Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., a i sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023., prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.
12. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem prigovara vrijednosti predmeta spora prema kojem je u ovom postupku ovrhovoditeljici valjalo priznati zahtijevane troškove smatrajući da vrijednost predmeta spora iznosi vrijednost ovog zahtjeva za naknadu navedenih troškova u iznosu od 156, 25 eura, valja istaknuti da je žalba ovršenika neosnovana i u ovom dijelu jer vrijednost predmeta spora u ovom postupku izravne naplate iznosi 997,91 eura, naplatu kojeg iznosa je ovrhovoditeljica i zahtijevala u ovom postupku izravne naplate, pa je prema toj vrijednosti predmeta spora sud prvog stupnja, uz pravilnu primjenu prethodno navedenih odredbi Tarife, pravilno ovrhovoditeljici priznao zahtijevane troškove ovog postupka, radi čega je i žalbe ovršenika valjalo ocijeniti neosnovanima i u ovom dijelu.
13. Slijedom navedenog, valjalo kao neosnovane odbiti žalbe ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 29. travnja 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
