REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-8971/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EG, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-3/2540, ur.broj: 511-19-33-25-1 od 12. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 28. travnja 2026. u prisutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 29. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: EG, ime roditelja E i R, rođen **.**.1987. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju: mag. oec., zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 18. siječnja 2025., u 16:05 sati, u Zagrebu, Nehajska ulica 46, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Opel Corsa, broj šasije [broj šasije] u smjeru juga bez registarskih pločica, izvršenim nadzorom utvrđeno je da isti upravlja vozilom kojem je istekla važnost prometne dozvole 31. kolovoza 2024.,
dakle, kao vozač upravljao je motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
2. što također nije obnovio ili sklopio novu policu obaveznog osiguranja za vozilo, a prethodna polica istekla je sa 17. kolovoza 2024.,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju
- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura
- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 420,00 (četristodvadeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 630,00 (šestotrideset) eura.
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te ostalih troškova postupka nastalih radi dokazivanja prekršaja.
Obrazloženje
1. MUP, PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, pod oznakom klasa:
211-07/25-3/2540, ur.broj: 511-19-33-25-1 od 12. veljače 2025. godine izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je ispitan kod ovoga suda, te je izjavio da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje se tereti, te da izražava svoje iskreno kajanje što je uslijed okolnosti došlo do navedenih propusta, a istakao je da je proces registracije vozila već u vrijeme počinjenja prekršaja bio u tijeku kao i sklapanje nove police obveznog osiguranja u prometu, te je sve nedostatke otklonio i moli sud za blagost, jer je već godinu dana na bolovanju zbog zdravstvenih poteškoća. Svoju obranu okrivljenik je dopunio i pisanim putem istoga dana elektroničkom poštom u kojoj je u bitnome naveo niz okolnosti za koje smatra da ih sud cijeni osobito olakšavajućim ističući da je predmetno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo osigurano čime zaštita trećih osoba nije bila ugrožena, da su izostale bilokakve štetne posljedice, da je kritične zgode upravljao vozilom isključivo zbog hitne i neodgodive zdravstvene potrebe nabave lijekova, da nikada u životu nije bio kazneno osuđivan niti je protiv njega ikada vođen kazneni postupak, no da se u konkretnoj situaciji našao u iznimno teškim životnim okolnostima koje su kumulirano dovele do ovog prekršajnog postupka, da je on visoko obrazovana osoba i da je svjestan svojih građanskih i zakonskih obveza, te isti postupak shvaća ozbiljno i sa dužnim poštovanjem prema sudu i pravnom sustavu, da je zaposlen u osnovnoj školi kao operativni djelatnik za sigurnost, a što je odgovorno i osjetljivo radno mjesto, te se vratio stabilnom i odgovornom životu i aktivno doprinosi zajednici u kojoj živi i radi, te da bi izricanje novčane kazne ili zaštitnih mjera znatno ugrozilo njegovo zaposlenje, te da su njegove osobne i imovinske prilike iznimno teške, jer je u razdoblju koje je neposredno prethodilo predmetnom događaju dugo bio bez zaposlenja i bez redovitih prihoda, da se nalazio na dugotrajnom bolovanju zbog narušenog zdravstvenog stanja, da je u tom životnom razdoblju pretrpio i smrt oca koji mu je bio emocionalni oslonac i materijalna podrška, te da je gubitak roditelja u takvim okolnostima ostavio dubok trag na njegovo psihičko stanje i životnu sposobnost, da je nad njime u tijeku ovrha u iznosu koji premašuje 10.000,00 eura koja je pokrenuta po osnovi stambenog kredita i koja ovrha aktivno smanjuje sve njegove raspoložive prihode i imovinu dovodeći ga u stanje gotovo potpune financijske nelikvidnosti, te da je opterećen obvezama stambenog kredita čije servisiranje uz prisutnu ovrhu iscrpljuje njegov svaki raspoloživi financijski resurs, da su sve navedene okolnosti kumulirale u istom životnom razdoblju i da je upravo pod takvim okolnostima nastao i predmetni događaj, pa moli da ih sud cijeni olakotnima kod odmjeravanja eventualne sankcije. Zaključno okr. je zamolio sud da mu izrekne opomenu ili da mu izrekne najnižu propisanu novčanu kaznu uz odobrenje plaćanja u mjesečnim ratama i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Ovaj podnesak okrivljenika sudac je predočio tužitelju na očitovanje na što je predstavnica tužitelja izjavila da obrana okrivljenika i sve navedene olakotne okolnosti ne opravdavaju okrivljenika od počinjenja prekršaja i da tužitelj u cijelosti ostaje pri svom optužnom aktu i izrečenim sankcijama u prekršajnom nalogu na koji je okrivljenik priložio prigovor povodom kojeg je vođen ovaj prekršajni postupak.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani istina nisu takve prirode da bi otklonile prekršajnu odgovornost od okrivljenika, međutim sudac ih je cijenio osobito olakotnima kod odluke o sankciji i visini novčanih kazni, pa je okrivljeniku izrekao ublažene novčane kazne kako pojedinačno tako i u ukupnom iznosu.
5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti sudac nije našao, jer nije dominantnim cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika budući da isti nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iste vrste.
6. Stoga je sudac okrivljeniku utvrdio novčane kazne za djela prekršaja pod točkom 1. i 2. ispod zakonom zapriječenih minimuma za svaki od prekršaja, te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je iznimno lošeg imovnog stanja, dugo je bio nezaposlen i bez stalnih prihoda, a sada su mu primanja opterećena stambenim kreditom i ovrhom, pa bi plaćanjem ovih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Gordana Prpić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: EG, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PUZ, VII Policijska postaja Zagreb,
3. pismohrana - ovdje
