Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5130/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu PP, vlasnika OPG-a, [adresa], P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Vesna Vignjević Žak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vesna Vignjević Žak i Boško Žak u Bjelovaru, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Bjelovar, Ivana Gundulića 1, OIB: 33706439962, radi suzbijanja neprijavljenog rada, nakon održane usmene i javne rasprave, 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. P oništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, KLASA: UP/I-116-02/23-01/326, URBROJ: 443- 02-05-14-23-1 od 13. rujna 2023.
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici trošak u iznosu od 2.000,00 Eur uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužiteljica odbija sa troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-116-02/23-01/326, URBROJ: 443- 02- 05-14-23-1 od 13. rujna 2023. u točki 1. naloženo je tužitelju da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika ŠP podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 1. rujna 2023. koji je 7. rujna 2023. srpnja 2024., utvrđen kao početak njegova rada kod poslodavca. Točkom 2. izreke rješenja naloženo je tužitelju da uplati iznos od 2.650,00 EUR za neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u točki 3. izreke naloženo je tužitelju da nalog iz točke 2. rješenja izvrši u roku od tri dana od dostave rješenja, dok je u točki 4. izreke rješenja određeno da će se ukoliko tužitelj ne izvrši nalog iz točke 2. rješenja, provest ovrha radi naplate novčanog iznosa od 2.650,00 EUR.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da nije sporno da je nositelj OPG-a i da prodaje med na štandu tržnice u [adresa] te da je na štandu tužitelja 7. rujna 2023. od strane inspektora rada zatečena ŠP dok ostali navodi iz zapisnika i rješenja nisu točni. Naime, ŠP je u starosnoj mirovini i ne može biti zaposlena kao radnica u OPG-u niti prima ikakvu naknadu od tužitelja. Ista je iskazala da prodaje vlastito cvijeće jer je i ona nositelj OPG-a, te da na tržnici prodaje od 8,00 do 11,00 sati od ponedjeljka do petka. Tužitelj navodi da se radi o neobrazovanoj osobi koja je bila pod dojmom inspektora i nesuvislo je odgovarala na pitanja inspektora a unesene podatke u zapisnik je očito u zabludi potpisala budući da nije ni u kakvom radnom odnosu u OPG-u tužitelja. Navodi da nije bio prisutan prilikom inspekcijskog nadzora te je na zapisnik o inspekcijskom nadzoru 8. rujna 2023. izjavio da ista nije njegova zaposlenica te da pošto nije zakupila svoj štand da joj je dozvolio da prodaje svoju robu-cvijeće na njegovom štandu a u njegovoj odsutnosti. Smatra da njezina prodaja vlastite robe-cvijeća, u nepunom radnom vremenu, bez plaćanja naknade eventualne prodaje meda tužitelja, nema elemente rada koji bi imao obilježje radnog odnosa u smislu članka 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada. Navodi da nema dovoljno sredstava za podmirenje naloženog iznosa osporenim rješenjem jer bi plaćanjem iznosa bila dovedena u pitanje egzistencija njega i supruge obzirom na zajednička mala mirovinska primanja. Predlaže da sud rješenje tuženika poništi i naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja, da je zapisnik sačinjen temeljem neposrednog opažanja inspektora rada, izjave radnice i ŠP, izjave odgovorne osobe poslodavca i provjerom u evidenciji HZMO-a o osiguranim osobama po osnovi rada. Provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da na štandu tržnice u [adresa], iznajmljen OPG-u tužitelja, ŠP zatečena je u obavljanju poslova prodaje meda i cvijeća, koji poslovi obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos. Kako je ista započela sa radom 1. rujna 2023. i radi od ponedjeljka do petka od 8,00 do 11,00 a nije prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje od strane tužitelja kao poslodavca, to je inspektor rada podnio zahtjev za izravnu naplatu ovršnog rješenja. Navodi da je postupak inspekcijskog nadzora proveden temeljem važećih zakonskih propisa uz pravilnu primjenu materijalnog prava i to Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (Narodne novine broj 151/22) i Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13-119/22) te je pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
4. Tužitelj u podnescima od 4. siječnja 2024. i 27. ožujka 2026. navodi da je inspektor rada naložio da OPG tužitelja podnese prijavu za radnicu ŠP HZMO-u na puno radno vrijeme, što bi bilo 40 sati tjedno, odnosno 160 sati mjesečno, iako je netočno uzeto da je ista radila nepuno radno vrijeme, od ponedjeljka do petka od 8,00 do 11,00 sati u OPG-u tužitelja. Nadalje, navodi da je pokušao postupiti po nalogu iz osporenog rješenja i prijaviti radnicu u OPG ali mu je rečeno u Ispostavi HZMO-a u [adresa] da ne može jer ima preniska primanja ali je radi ispunjenja naloga iz osporenog rješenja izvršio prijavu iste na puno radno vrijeme te ista nije primala mirovinu u razdoblju od 1. rujna 2023. do 9. listopada 2023. Navodi da je točno da je tuženik pokrenuo izravnu naplatu novčane tražbine iz osporenog rješenja u FINA-u i kod Općinskog suda u Bjelovaru vodi se ovršni postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poslovni broj Ovr-2946/23 te parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom poslovni broj P- 562/24 koji je pravomoćno presudom od 26. svibnja 2025. okončan na način da je naloženo tuženiku da vrati tužitelju izravnom naplatom doznačeni iznos od 2.650,00 eur uvećano za naknadu, troškove i kamate ali tuženik nije postupio. Obzirom da iz navedene dvije presude jasno proizlazi da je osporeno rješenje tuženika nezakonito, tužiteljima pravni interes da sud donese odluku od poništenju rješenja tuženika od 13. rujna 2023. jer isto nije direktno bilo predmet navedenih sudskih postupaka.
5. Podneskom od 11. srpnja 2024. tužitelj je dostavio pravomoćnu odluku Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp-3744/23 od 17. svibnja 2024. kojom je tužitelj u prekršajnom postupku oslobođen optužbe da kao nositelj OPG-a nije sklopio ugovor o radu i da nije prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnicu ŠP.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
9. U ovom predmetnom upravnom sporu nije sporno da je inspektor rada dana 7. rujna 2023. na štandu tužitelja zatekao umirovljenicu ŠP, koja nije prijavljena kod tužitelja na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
10. Sporno je da li je ŠP osim što je nesporno na štandu tužitelja prodavala vlastito cvijeće, prodavala i proizvode tužitelja-med te da li se radi o radu koji ima obilježje radnog odnosa odnosno da li je tužitelj bio obvezan istu prijaviti na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje.
11. Prema podacima spisa proizlazi kako je u postupku inspekcijskog nadzora obavljenog na tržnici u [adresa], na štandu tužitelja dana 7. rujna 2023., o čemu je sastavljen zapisnik, utvrđeno kako je ŠP zatečena na poslovima prodaje meda i cvijeća te je ista izjavila da je umirovljenica, da nema ugovor o radu niti je prijavljena na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, da ne prima nikakvu naknadu za rad koji obavlja od ponedjeljka do petka od 8,00 do 11,00 sati. Također sastavljen je zapisnik o inspekcijskom nadzoru dana 8. rujna 2023. te je tužitelj dostavio rješenje o upisu objekta za punjenje i pakiranje pčelinjih proizvoda na OPG-u tužitelja u Upisnik registriranih objekata od 23. veljače 2010. i rješenje o upisu OPG-a tužitelja u Upisnik od 22. studenog 2021. iz kojih rješenja je razvidno da se tužitelj bavi isključio prodajom pčelinjih proizvoda. Također na zapisnik od 8. rujna 2023. je tužitelj izjavio da je dozvolio ŠP koja nije njegov zaposlenik da prodaje svoje proizvode na njegovom štandu te da joj je kada mu pomogne u vrcanju meda da zauzvrat meda koji je možda prodavala.
12. Odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada (Narodne novine, broj 151/22., dalje: ZSNR) propisano je da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovoga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.
13. Neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća, između ostalog obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme (članak 3. stavak 2. točka 1. ZSNR).
14. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp- 3744/2023 od 17. svibnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj oslobođen u prekršajnom postupku optužbe da kao nositelj OPG-a nije sklopio ugovor o radu i da nije prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnicu ŠP. Naime, ispitana je svjedokinja ŠP izjavila je da prodaje svoje cvijeće povremeno na prodajnom mjestu tužitelja jer nema svoje zakupljeno mjesto na tržnici te da je upisala svoj OPG o čemu je priložila rješenje o upisu seoskog gospodarstva svjedokinje od 15. rujna 2006., da nije prodavala med tužitelja, nije u radnom odnosu kod tužitelja nit je primila bilo kakvu naknadu za rad te da slabo čuje i nije inspektora rada dobro razumjela a niti ne vidi dobro pa nije mogla pročitati zapisnik nit joj je pročitan. U prekršajnom postupku saslušana je i svjedokinja BP, supruga ovdje tužitelja, koja u svom iskazu navodi da ŠP prodaje svoje proizvode povremeno na prodajnom mjestu a njezin suprug isključivo prodaje med i nemaju zaposlenu niti jednu osobu. Također je ispitan i inspektor rada koji je sačinio zapisnik i potvrdio je sve o čemu je sastavio zapisnik i da je utvrdio da je na prodajnom pultu med i cvijeće ali da nije utvrđivao čije je cvijeće. Ovdje tužitelj, okrivljenik PP u pisanom iskazu osporio je da bi ŠP prodavala med tužitelja već svoje cvijeće. Sud je ocijenio uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. rujna 2023. da je svjedokinja ŠP ispitana u svojstvu svjedoka a da zapisnik sadrži upozorenja iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona koja se odnose na ispitivanje osumnjičenika te ju je bilo nužno upozoriti na dužnost govorenja istine, da ne smije prešutiti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djela te da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako bi sebe izložila teškoj sramoti li znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu sve u smislu članka 286. stavka 1. i članka 288. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Također je sud ocijenio da okrivljenik uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. rujan 2023. nije upozoren u smislu članka 172. stavka 2. i. 3. Prekršajnog zakona odnosno na pravo da uzme branitelja pa stoga i taj zapisnik ne predstavlja zakonit dokaz na kojem se može temeljiti osuđujuće presuda. Sud nije poklonio vjeru podacima ovdje tuženika od 14. studenog 2023. da bi ŠP bila nezaposlena od 16. prosinca 2005. već da je ista i prije bila u mirovini sukladno podacima HZMO-a. Temeljem saslušanih svjedoka i materijalnih dokaza sud je u prekršajnom postupku ocijenio da je svjedokinja ŠP prodavala vlastito cvijeće, da inspektor nije niti pokušao utvrditi da li svjedokinja prodaje svoje proizvode i da li ima registriran OPG već je zaključak o prodaji meda izveo temeljem izloženog natpisa a da nije istu zatekao prilikom prodaje meda, poklonio vjeru iskazu svjedokinje koja je osoba starije životne dobi, slabijeg vida i sluha te nije razumjela niti mogla pročitati zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Osim toga, svjedokinja je iskazala da povremeno prodaje cvijeće na tržnici između 8,00 i 11,00 sati a u samom rješenju nalaže se okrivljeniku da istu prijavi na puno radno vrijeme po osnovi mirovine, što je kontradiktorno. Stoga je ocijenjeno da nije dokazano da bi okrivljenik ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret odnosno da nije prije početka rada radnici ŠP uručio ugovor o radu i prijavio ju na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje pa da bi time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 1. i. 2. točka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), članka 172. stavka 1. i. 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i članka 150. stavaka 1. i .2 . Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23).
15. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-562/2024 od 26. svibnja 2025. utvrđeno je da je ovdje tuženiku Državnom inspektoratu naloženo da vrati tužitelju izravnom naplatom doznačeni iznos od 2.650,00 eur uvećano za naknadu, kamate i troškove odnosno ukupan iznos od 2.782,72 eura. Tužbeni zahtjev tužitelja podnesen je radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u predmetu broj Ovr-2946/2023, a zbog izvansudske ovrhe koja se temelji na ovršnoj ispravi i to osporenom rješenju Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], KLASA: UP/I-116- 02/23-01/326, URBROJ: 443-02-05-14-23-1 od 13. rujna 2023. U obrazloženju presude sud se pozvao na presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp-3744/2023-8 od 17. svibnja 2024. iz koje nedvojbeno proizlazi da je tužitelj kao okrivljenik oslobođen od optužbe. Iako su u ovršnom postupku izvođeni isti dokazi kao i u prekršajnom postupku, sud je utvrdio iste činjenice i iz njih izveo iste zaključke na način da je postupanje inspektora zaštite na radu u inspekcijskom nadzoru ocijenjeno kao pretjerano formalistički, jer isti nije utvrđivao sve potrebne i relevantne činjenice, a da bi onda na temelju istih mogao izvesti pravilan i jasan zaključak, to tim više, nije utvrđivao da ŠP ima svoj OPG-e, da prodaje svoje proizvode i da je korisnica mirovine. Osim toga, sud navodi da se sudska odluka ne može temeljiti na dokazu pribavljenom na nezakoniti način pa se u tom kontekstu ne može niti zanemariti činjenica, a koja nedvojbeno proizlazi iz prekršajnog postupka u predmetu poslovni broj Pp-3744/2023, u kojem je pravomoćno odlučeno da su zapisnici tuženika nezakonit dokaz, što nedvojbeno upućuje na zaključak da tuženik nije donio rješenje od 13. rujna 2023. na temelju pozitivnim zakonom provedenih dokaza. Stoga, je slijedom navedenog neosnovano i naloženo tužitelju temeljem citiranog rješenja tuženika plaćanje iznosa od 2.650,00 eura, a koji je iznos izravnom naplatom zaplijenjen i izvršen prijenos na žiro račun Državnog proračuna, što je i uvećano i za naknadu troškova od 132,72 eura, kako to proizlazi iz podataka FINE te je ocjenjeno da su ispunjene pretpostavke iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 10. Ovršnog zakona, odnosno odredbe čl. 56. Ovršnog zakona i naložio ovdje tuženiku da naknadi ovdje tužitelju štetu u iznosu od 2.782,72 eura.
16. S obzirom na sve navedeno, sud ocjenjuje da je tuženik svoju odluku temeljio na isključivo na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 7. rujna 2023., pri čemu zapisnik ne sadrži jasne i nedvojbene činjenice o obavljanju radnje prodaje meda od strane ŠP već se temelji na pretpostavkama i izjavi svjedokinje starije životne dobi koja slabije vidi i čuje niti je njegov sadržaj sukladan zakonu. Jednako tako tuženik u osporavanoj odluci poziva se na zapisnik od 8. rujna 2023. koji sadrži izjavu tužitelja ali u kojoj tužitelj nije izjavio da ista prodaje njegov med.
17. Sud ocjenjuje da su u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja učinjene bitne povrede postupka, te činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Inspektor ima obvezu pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te svoj nalaz temeljiti na neposrednom opažanju ili drugim pouzdanim dokazima. Prije svega bio je dužan sukladno načelu materijalne istine utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu mora utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari (članak 8. ZUP-a). Konkretno ŠP nije zatečena u prodaji meda a niti su pribavljeni drugi dokazi koji bi potvrdili tu činjenicu, dok je ispitana svjedokinja ŠP u prekršajnom postupku iskazala da nije prodavala med tužitelja i da nije u radnom odnosu kod tužitelja niti prima ikakvu naknadu za rad. Iskazala je i da prodaje svoje cvijeće povremeno na prodajnom mjestu tužitelja jer nema svoje zakupljeno mjesto na tržnici te da je upisala svoj OPG, o čemu je priložila u prekršajnom postupku rješenje o upisu seoskog gospodarstva od 15. rujna 2006. Svjedokinja je iskazala da slabo čuje i nije inspektora rada dobro razumjela a niti ne vidi dobro pa nije mogla pročitati zapisnik niti joj je pročitan. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru sastavlja se prema odredbama propisa kojim se uređuje opći upravni postupak (članak 67. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu) odnosno sukladno Zakonu o općem upravnom postupku. Dakle, iz sadržaja zapisnika i njezinog iskaza u prekršajnom postupku proizlazi da joj zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. rujna 2023. nije pročitan niti joj je na razumljiv način objašnjen sadržaj njezina iskaza, čime je povrijeđena odredba članka 7. ZUP-a načela pružanja pomoći neukoj stranci. Povrijeđena je i odredba članka 76. stavak 3. ZUP-a i članka 63. ZUP-a koji propisuje način uzimanja izjave svjedoka jer je ispitana kao svjedok a upozorena je kao stranka sukladno članku 30. i 52. ZUP-a i kao osumnjičenik sukladno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona. Također niti iz iskaza svjedokinje BP, supruge tužitelja i samog tužitelja iz prekršajnog postupka ne proizlazi da bi ŠP prodavala med tužitelja, već svoje cvijeće.
18. Stoga je sud ocijenio da inspektor rada nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, inspektor utvrdio je da ista prodaje i med i cvijeće ali nije utvrdio čije je cvijeće niti da li ista ima svoj OPG, što je tek utvrđeno u prekršajnom postupku. U prekršajnom i ovršnom postupku koji su pravomoćno okončani u korist tužitelja utvrđeno je da se ne radi o neprijavljenom radu budući da dokazi nisu pravilno provedeni u postupku inspekcijskog nadzora, s čime se slaže i ovaj sud.
19. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je pobijanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja obzirom da nije utvrđeno da bi se radilo o postojanja neprijavljenog rada, radi čega je valjalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a uvažiti tužbu i poništiti osporeno rješenje.
20. Tužiteljici je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, sukladno članku 144. stavku 1. i 147. stavku 1. ZUS-a, dosuđen trošak za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u iznosu od 1.000,00 Eur i za pristup na ročište u istom iznosu sukladno Tbr. 27/2., uvećano za zatezne kamate, a nije priznat trošak sastava podneska koji nije bio potreban.
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Sanda Jeromela
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
3. zainteresiranoj osobi
4. U spis
